Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лагутина Д. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Лагутину Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Д.В. обратился в суд с иском к М. Р. в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.02.1993 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска он был осужден к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года, при этом при постановке приговора мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, он был освобожден в зале суда. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.1995 г. ему было назначено наказание четыре года лишения свободы с конфискацией имущества, к этому наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 15.02.1993 г. и окончательным наказанием к отбытию назначено пять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Ссылаясь на то, что ему не было засчитано время содержания под стражей до вынесения приговора от 15.02.1993 г. при постановке приговора от 03.10.1995 г. и определении размера наказания, указывал на отбытие наказания на 90 дней больше положенного срока, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным Лагутин Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В судебном заседании Лагутин Д.В. участия не принимал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель М. Р. -Широкова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагутин Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на те же обстоятельства, что им были приведены в исковом заявлении, полагало, что он в результате постановки приговора незаконно находился в ВТК общего режима больше положенного срока, поскольку в период наказания не было зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, в силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом доказывания по указанной категории дел является факт незаконного осуждения, в том числе незаконного назначения и расчета наказания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.02.1993 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска Лагутин Д.В. был осужден к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года, при этом, при постановке приговора мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, он был освобожден в зале суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.1995 г. Лагутину Д.В. было назначено наказание четыре года лишения свободы с конфискацией имущества, к этому наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 15.02.1993 г., и окончательным наказанием к отбытию назначено пять лет лишения свободы с конфискацией имущества. При этом срок отбытия наказания исчислен с 30.04.1994 г.

В силу ст. 358 УПК РСФСР, действующей в редакциях, как и на момент постановки приговора от 15.02.1993 г., так и приговора 30.04.1994 г., вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.

В дальнейшем, указанная норма трансформировалась в ст. 392 УПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР, в редакции, действующей на момент постановки приговоров, в описательной части приговора суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; признание подсудимого особо опасным рецидивистом; применение условного осуждения; применение условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду; назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, переход к другому более мягкому наказанию; назначение наказания в виде направления в воспитательно - трудовой профилакторий; назначение вида исправительно - трудовой колонии или воспитательно - трудовой колонии с отступлением от общих правил; решение вопросов, связанных с отсрочкой исполнения приговора.

Кроме того, в силу ст. 41 УК РСФСР, в редакции, действующей на момент постановки приговоров, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В дальнейшем указанная норма трансформировалась в ст. 70 УК РФ.

Таким образом, помимо требований ст. 314 УПК РСФСР, суд в силу ст. 41 УК РСФСР, при постановке приговора также должен был рассчитать размер наказания при совокупности приговоров.

Согласно материалам дела приговоры от 15.02.1993 г. и от 03.10.1995 г. вступили в законную силу.

При изложенном, требования Лагутина Д.В., как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов Октябрьского районного суда г. Омска, к которым он пришел при простановке приговоров в 1993 г. и в 1995 г.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 371, 378 УПК РСФСР, вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен в порядке надзора, по результатам которого приговор может быть отменен, изменен либо оставлен без изменения.

Согласно ст. ст. 401.2, 412.1 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен в кассационном порядке либо в порядке надзора, по результатам которых приговор может быть отменен, изменен либо оставлен без изменения.

Сведений об обжаловании приговоров в порядке ст. 371 УПК РСФСР либо ст. ст. 401.2, 412.1 УПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения органами государственной власти прав и законных интересов истца, с чем судебная коллегия не может не согласиться. При это доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: