Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинигина А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Пинигина А. АлексА.а к Пинигину Н. А., Лопатко Л. А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", " ... " - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пинигин А.А. обратился в суд с иском к Пинигину Н.А., Лопатко Л.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", ссылаясь на то, что согласно нотариально удостоверенному договору от 28.06.2006 г. Пинигина Н.С. подарила ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, однако договор до настоящего времени для регистрации в регистрирующий орган сдан не был. 31.10.2012 г. Пинигина Н.С. умерла, ее наследники - сын Пинигин Н.А. и дочь Лопатко Л.А. приняли наследство, за исключением 1/3 доли в спорной квартире, подаренной истцу. 2/3 доли в указанной квартире в настоящий момент принадлежит на праве собственности Демидовой Н.В. Также указывал на добросовестное владение и пользование спорной квартирой как своим собственным имуществом, несение бремени содержания имущества и отсутствие возможности произвести регистрационные действия ввиду смерти Пинигиной Н.С.

В судебном заседании Пинигин А.А., а также его представитель Миханов М.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лопатко Л.А. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Пинигин Н.А. в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве иск признал в полном объеме.

Третьи лица Демидова Н.В., нотариус Головина С.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили. В предыдущих судебных заседаниях Демидова Н.В. полагала требования Пинигина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пинигин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания сделки недействительной, при этом удостоверяющая надпись нотариуса свидетельствует именно о возникновении права, что, в свою очередь, влечет вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Пинигиной Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2005 г. принадлежала на праве собственности 1/3 доля " ... " по " ... " в г. Омске. Право собственности за ней зарегистрировано ГУФРС по Омской области 06.02.2006 г., выдано свидетельство о регистрации права серии N " ... "

28.06.2006 г. между Пинигиной Н.С. и Пинигиным А.А. подписан договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Зобенко Л.А., номер в реестре 4601. Вместе с тем установленную процедуру государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции на 28.06.2006 г. данный договор не проходил.

Вместе с тем, 30.11.2012 г. Пинигина Н.С. умерла.

Отказывая Пинигину А.А. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для призвания права собственности на указанную долю.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, в редакции на 28.06.2006 г., договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения 1/3 долей квартиры был подписан между сторонами уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации договора дарения, а также регистрации перехода к нему права собственности.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В том случае, если Пинигин А.А. полагает, что регистрация договора дарения и перехода к нему права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий ответчика, то он должен предъявить предусмотренные п. 3 ст. 165 ГК РФ требования о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода к нему права собственности.

Однако такие требования Пинигиным А.А. не предъявлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В приведенной связи, ссылка Пинигина А.А. в обоснование своих требований на нотариальное удостоверение указанного договора судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, соответственно не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.

При этом, суд отмечает, что регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемыми права собственности на недвижимое имущество. В противном случае, права последних будут нарушены.

При изложенном, Пинигиным А.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу вышеприведенных положений закона повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, принятые судебные акты по настоящему делу не лишает его возможности обратиться с иском о государственной регистрации договора дарения и перехода к нему права собственности на спорное имущество на основании договора дарения, заключенного 28.06.2006 года между Пинигиной Н.С. и Пинигиным А.А. в отношении1/3 доли в праве собственности на квартиру " ... " в г.Омске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: