Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викуловой О. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Викулова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского АО г. Омска от 23.04.2010 о взыскании в солидарном порядке с Викуловой О.А. и Голубцова А.Ю. в пользу Яковенко И.А. долга, судебным приставом исполнителем Ленинского отдела было возбуждено исполнительное производство в отношении Голубцова А.Ю., а судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела - в отношении Викуловой О.А.

Долг в полном объеме был погашен Голубцовым А.Ю. Однако 04.04.2013 на денежные средства находящиеся на счете Викуловой О.А. было обращено взыскание на сумму " ... " " ... ", которые были перечислены Яковенко И.А.

Просила признать незаконным действия судебного пристава о взыскании денежных средств и перечислить на имя Викуловой О.А. денежные средства в размере " ... " " ... ".

В судебном заседании Викулова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области Шмит И.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Щербинина О.Ю., Яковенко И.А., Голубцов А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Викулова О.А., ссылаясь на то, что обжалует бездействие судебных приставов, носящее длящийся характер, поэтом срок обращения в суд ею не пропущен. Указывает, что денежные средства были списаны с ее счета ошибочно. 26.07.2013 она направила в службу судебных приставов письмо с указанием на повторность взыскания, но ответ не получила. Яровенко И.А. перечисляла на счет судебных приставов данные денежные средства с целью их возврата, однако данные денежные средства были ей возвращены как неопределенные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 62-66), в судебное заседание не явились взыскатель Яковенко И.А., должник Голубцов А.Ю., представитель УФССП России по Омской области, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Викуловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области Щербинину О.Ю., возразившую против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского АО г. Омска от 01.03.2010 с Викуловой О.А. и Голубцова А.Ю. в пользу Яковенко И.А. солидарно взыскан ущерб и судебные расходы в размере " ... ".

23.04.2010 на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Викуловой О.А.

02.11.2010 в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Викуловой О.А. в размере " ... ", которые были перечислены взыскателю.

15.04.2013 в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Викуловой О.А. в размере " ... ", которые были перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

При подаче заявления Викулова О.А. просила признать факт обращения взыскания на денежные средства незаконным, ссылаясь на то, что ранее требования исполнительного листа были исполнены должником Голубцовым А.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обращения в суд Викуловой О.А. был пропущен, поскольку денежные средства заявителя были перечислены взыскателю 15.04.2013; заявление об оспаривании данных действий было подано в суд 21.10.2013; из объяснений заявителя следует, что о снятии со счета денежных средств она узнала сразу же - в апреле 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суд не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением (жалобой) не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что обжалуется бездействие судебных приставов, носящее длящийся характер, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на факт перечисления Яковенко И.А. на счет отдела судебных приставов денежных средств с целью их возврата, после чего последние безосновательно были возвращены взыскателю, а также на неполучение из ОСП ответа на ее письмо от 26.07.2013 с указанием на повторность взыскания, на законность вынесенного решения не влияет.

Кроме того, направление данного заявление не препятствовало обращению заявителя в суд за защитой своих прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что для Викуловой О.А. не имеется препятствий к обращению в суд к виновным в незаконном удержании ее денежных средств лицам с требованием о взыскании неосновательного обогащения в отдельном судебном производстве, используя иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенном, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: