Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лычко В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лычко С. В. к Лычко В. Ю. о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Лычко В. Ю. в пользу Лычко С. В. расходы в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычко С.В. обратилось в суд с иском к Лычко В.Ю. о взыскании расходов, указав, что " ... " умерла Лычко Н.П., расходы на погребение которой понесла непосредственно лишь истец в сумме " ... " Единственным наследником после смерти Лычко Н.П., является ее сын Лычко В.Ю., который не возместил ей понесенный расходы.

В судебном заседании Лычко С.В. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что общая сумма расходов составила " ... " Сумма " ... ", полученная ею от родственников умершей и ее коллег, была потрачена на организацию поминального обеда, организацию перевозок гостей, приобретение одежды для умершей, при этом " ... ", затраченные на захоронение и подготовку к нему, она потратила из своих собственных средств.

Лычко В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шулепова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лычко В.Ю. просит решение суда изменить, снизив подлежащую взысканию сумму, указав, что судом при расчете задолженности не были учены суммы, полученные Лычко С.В. от родственников и коллег умершей, а также сумму, полученную последней в ГУ ? УПФР в ОАО г. Омска. При этом суд, по мнению ответчика, необоснованно пришел к выводу, что единственным организатором похорон являлась только Лычко С.В., поскольку доказательств данного в материалы дела не представлено. Также указал, что суд при расчете задолженности должен был исходить из доказанных истицей расходов, чего им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства ? к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую ? расходы на охрану наследства и управление им и в третью ? расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла Лычко Н.П.

Ее сын, наследник первой очереди- Лычко В.Ю., согласно свидетельствам от " ... " о праве на наследство по закону унаследовал денежные средства, находящиеся на счетах Лычко Н.П., открытых в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОТП-Банк", в общей сумме " ... ", кроме того, по вкладам в ОАО "Сбербанк России" также положена компенсация. Кроме того, Лычко В.Ю. унаследовал земельный участок стоимостью " ... "

Лычко С.В., являясь бывшей супругой Лычко В.Ю., согласно кассовому чеку от " ... " и его копии, содержащей расшифровку оказанных услуг, связанных с захоронением, понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон Лычковой Н.П., в общей сумме " ... " При этом указанные услуги включали в себя следующее: катафалк, услуги похоронной бригады, услуги похоронного агента, копка могилы, организация места захоронения, изготовление креста с табличкой, изготовление гроба и принадлежностей в него, их доставка, бальзамирование, венок, оформление погребального наряда.

Вместе с тем, понесенные расходы в данной части Лычко С.В. возмещены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Лычко В.Ю. расходов на погребение.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о фактическом возмещении Лычко С.В. расходов, связанных с организацией похорон, исходя из следующего.

Не отрицая факта получения от родственников и коллег умершей денежных средств в общей сумме " ... ", Лычко С.В. указала, что фактические расходы, связанные с организацией похорон, составляли около " ... ", при этом указанная сумма были направлена на организацию поминального обеда и оплату транспорта для гостей. Ответчиком доказательств в опровержение указанных доводов не приведено, равно как и доказательств того, что поминальный обед и транспорт для гостей имели иные источники финансирования. При этом, ссылка сторон на то, что родственники Лычко Н.П. передавали Лычко С.В. денежные средства, наоборот, свидетельствуют о том, что единственным организатором похорон являлась Лычко С.В., которая, соответственно, и организовывала финансирование похорон. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем " ... ", с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно требованиям истца, понесенные им расходы, предъявленные к возмещению, возникли с организацией непосредственно похорон Лычко Н.П., и перечень оказанных услуг, в связи с которым возникли расходы, соответствует ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ.

Согласно письма ГУ ? УПФР в ОАО г. Омска Лычко С.В. была выплачена компенсация на погребение в размере " ... "

Таким образом, в пределах указанной суммы, с учетом перечня оказанных услуг, за которые взыскивается возмещение понесенных расходов, Лычко С.В. компенсацию получила, в связи с чем, предъявляемая ко взысканию сумма подлежит уменьшению. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию суммы до " ... " ( " ... " - " ... ").

В приведенной связи, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК подлежат изменению и размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с настоящими требованиями, соответственно, он должен составлять " ... " (( " ... " - " ... ") * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Лычко С. В. к Лычко В. Ю. о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лычко В. Ю. в пользу Лычко С. В. расходы в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... "".

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: