Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кноля А. Е. на определении Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы Кнолю А. И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" по иску Кравченко А. В. к Шквырову Е. А. о взыскании суммы займа от 5 декабря 2011 года в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ", обращении взыскания на предмет залога от 5 декабря 2011 года автомобиль BMW 1181 тип кузова N " ... ", номер двигателя N " ... ", принадлежащий Шквырову Е. А.."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кноль А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2013 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" от 26.04.2013 г. по иску Кравченко А.В. к Шквырову Е.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW 1181 2001 года выпуска.

В обоснование своих требований указал, что также является кредитором Шквырова Е.А. в силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2013 г. В отношении указанного автомобиля определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Полагал, что определением от 27.06.2013 г. нарушаются его права, как кредитора Шквырова Е.А. в виду отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнить ранее постановленное решение. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кравченко А.В. об освобождении имущества от ареста, Кноль А.Е., оспаривая договор займа, заявил ходатайство о проведении экспертизы по давности составления договора займа. Указал, что о наличии определения от 27.06.2013 г. Кнолю А.Е. стало известно 05.09.2013 г. В связи с чем, частную жалобу он решил подавать после того, как будет известен результат экспертизы давности составления договора займа.

В судебном заседании Кноль А.Е. участия не принимал, его представитель Козлов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кравченко А.В., Шквыров Е.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, представитель последнего Мельник Е.А. в судебном заседании полагала доводы заявителя необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кноль А.Е. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же доводы, что были им приведены при рассмотрении его требований судом первой инстанции. В частности указал, что договоры займа и залога, в отношении которых третейским судом было постановлено решение, фактически составлены после принятия Октябрьским районным судом решения 23.05.2013г. о взыскании с Шквырова Е.А. в пользу Кноля А.Е. суммы долга, с целью уклонения от исполнения ранее взятых на себя финансовых обязательств. При этом, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2013 г. фактически нарушаются его права как кредитора, поскольку не позволяет исполнить решение Октябрьского районного суда от 23.05.2013г. ввиду отсутствия иного имущества Шквырова Е.А. Сослался на то обстоятельство, что подача частной жалобы была связана с необходимостью проведения экспертизы по давности изготовления договоров займа и залога в рамках другого гражданского дела.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 26.04.2013 г. в пользу Кравченко А.В. со Шквырова Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 05.12.2011 г. в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., обращено взыскание на предмет залога ? автомобиль BMW 1181 тип кузова N " ... ", номер двигателя N " ... ", принадлежащий Шквырову Е.А., с установлением первоначальной продажной цены " ... "

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2013 г. на принудительное исполнение вышеуказанного решение Третейского суда выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2012 г. на автомобиль БМВ 118, государственный регистрационный знак Р 303 ТТ 55, зарегистрированный на имя Шквырова Е.А., наложен арест в рамках обеспечения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2013 г. в пользу Кноль А.Е. со Шквырова Е.А. взыскана сума долга в общей сумме " ... "

В рамках настоящего дела представителем Кноля А.Е. является Козлов В.И. на основании доверенности от 12.10.2012 г. сроком действия в течение трех лет.

Согласно пояснениям представителя Кноля А.Е. ? Козлова В.И., данным в ходе судебного заседания от 22.11.2013 г. о существовании определения о выдаче исполнительных листов от 27.06.2013 г. он и его доверитель узнали 05.09.2013 г. При этом, согласно справочному листу, Козлов В.И. ознакомился с материалами настоящего дела 11.09.2013 г.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-3673/2013, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Омска, Кнолем А.Е. 16.08.2013 г. была получена копия иска и приложений к нему, которые содержат сведения о наличии договора займа между Кравченко А.В. и Шквыровым Е.А., об обеспеченности займа залогом автомобиля, о вынесении третейским судом решения о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, о вынесении Октябрьским районным судом г. Омска 27.06.2013 г. определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Более того, 02.09.2013 г. Кнолем А.Е. в рамках гражданского дела N 2-3673/2013 были представлены возражения, в которых он указал на несогласие с определением о 27.06.2013 г.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2013 г. была подана в суд только 13.11.2013 г., то есть за пределами процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную, частную жалобу.

Вместе с тем Кнолем А.Е. подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что он ждал заключения экспертизы по определению давности изготовления договоров займа и залога, нельзя признать уважительными, поскольку они касаются непосредственно оценки доказательств и квалификации правоотношений между Кравченко А.В. и Шквыровым Е.А. и также не препятствовали подаче частной жалобы в установленный срок.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о подложности договоров займа и залога Кравченко А.В. и Шквыровым Е.А., нарушении его прав кредитора определением от 27.06.2013 г., поскольку они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного заседания, посвященного квалификации уважительности пропуска процессуального срока, кроме того, на выводы суда в части отсутствия уважительных причин восстановления срока они также не влияют.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, ввиду неправильного указания отчества Кноля А.Е. в резолютивной части определения (" И." вместо " Е."), она подлежит редакционному уточнению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Редакционно уточнить резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, изложив ее в следующей редакции:

"Отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы Кнолю А. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" по иску Кравченко А. В. к Шквырову Е. А. о взыскании суммы займа от 5 декабря 2011 года в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ", обращении взыскания на предмет залога от 5 декабря 2011 года автомобиль BMW 1181 тип кузова N " ... ", номер двигателя N " ... ", принадлежащий Шквырову Е. А.."

Председательствующий:

Судьи областного суда: