Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Коновалову С. П. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Коновалову С.П. об освобождении земельного участка, указав, что ответчиком под размещение летнего кафе незаконно используется земельный участок площадью " ... " кв.м, являющийся частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, местоположение которого установлено в 5,7 м севернее 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " Просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа размещенного на нем летнего кафе.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкина П.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Коновалов С.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Скворцов С.Ф. в судебном заседании пояснил, что Коновалов С.П. на момент проведения департаментом проверки собственником кафе, расположенного на спорном земельном участке, не являлся, так как продал принадлежавшее ему и находившееся рядом здание. Ещё до отчуждения здания в январе 2013 г. Коновалов С.П. по договору безвозмездного пользования передал здание, используемое под кафе, в пользование Саиновой А.Б. и не осуществлял в нём коммерческую деятельность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Коновалова С.П., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Степанова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 40, 60 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя требования о возложении на Коновалова С.П. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок от находящихся на нём строений, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать факт использования ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований земельного участка на момент рассмотрения спора. Таких доказательств суду не было представлено.

Имеющийся в материалах дела акт проверки целевого использования земельного участка от 22.07.2013 г. N 306-ц подтверждает лишь факт наличия на спорном земельном участке обозначенного в нём летнего кафе, но не является бесспорным доказательством использования такого кафе именно ответчиком. Из содержания акта видно, что он составлялся без участия Коновалова С.П. и лиц, работавших в летнем кафе. Какие-либо объяснения от указанных лиц в рамках проведения муниципального земельного контроля работниками истца, составлявшими акт, не отбирались.

Наличие в собственности ответчика нежилого помещения и земельного участка, расположенных рядом со спорным земельным участком, достаточным доказательством самовольного использования Коноваловым С.П. спорного земельного участка для не является. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в момент составления акта проверки 22.07.2013 г. пользователем принадлежавших ему объектов недвижимости являлось другое лицо.

К тому же на момент рассмотрения спора право собственности Коновалова С.П. на указанные нежилое помещение и земельный участок прекратилось, в связи с чем никаких оснований утверждать, что он, как собственник расположенного в здании по адресу " ... "А в г. Омске кафе, продолжал самовольно использовать и часть прилегающего к этому кафе земельного участка из земель государственной собственности, нет.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 03.09.2013 г. о привлечении Коновалова С.П. к административной ответственности за самовольное использование спорного земельного участка, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет. Кроме того, факт привлечения ответчика к ответственности за самовольное использование земельного участка, имевший место 22.07.2013 г., не доказывает, что тот продолжал его самовольно использовать на момент вынесения судом решения по данному делу.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае Коновалов С.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку не использует спорный земельный участок путем размещения и эксплуатации летнего кафе, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: