Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Алиева Аблая

на определение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене определения Центрального районного суда от 22.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу по иску Алиев А. к Каримовой (Алиевой) А. И. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев А. обратился в суд с иском к Каримовой (Алиевой) А.И. о вселении в жилое помещение. Поскольку в судебные заседания, назначенные на 17.04.2013 и 22.04.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, судом постановлено определение от 22.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

25.10.2013 Алиев А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Алиев А., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, судебная повестка ему не вручалась.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Алиева А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Алиев А. обратился в суд с иском к Каримовой (Алиевой) А.И. о вселении в жилое помещение.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в судебные заседания, назначенные на 17.04.2013 и 22.04.2013 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Алиева А. оставлено без рассмотрения (л.д. 134).

Алиев А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 22.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева А., суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие причиной неявки в судебные заседания, а также доказательств, подтверждающих их уважительность и невозможность сообщения о них суду, в связи с чем оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

Вместе с тем при вынесении определения судом оставлено без внимания следующее.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2013 и 22.04.2013, Алиев А. был извещен лично, что подтверждается его подписью в листах извещения (л.д. 130, 132).

Однако данные листы извещения о судебном заседании судебная коллегия оценивает критически, поскольку таковые не содержат даты их подписания. Более того, лист извещения о судебном заседании, назначенном на 22.04.2013, не мог быть подписан Алиевым А. после отложения судебного разбирательства 17.04.2013, поскольку суд зафиксировал его отсутствие в указанном судебном заседании.

Сведения о направлении почтовых извещений о судебных заседаниях с уведомлением о вручении их адресату в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется расписка о том, что Алиев А. согласен на получение извещений путем направления SMS-сообщений, однако сведений о направлении таких извещений материалы дела не содержат.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Алиев А., не отрицая наличие своей подписи в данных листах извещений, указал, что 17.04.2013 присутствовал в суде вместе с ответчицей Керимовой А.И. и сестрой Алиевой М.И., однако судебное заседание не состоялось, однако подписи в листах извещений все они выполнили 17.04.2013.

Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 12.11.2013 по заявлению об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, ответчиком получен не был и вернулся в районный суд в связи с истечением срока хранения 17.11.2013 (л.д. 146).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о неявке сторон спора, в том числе Алиева А., в судебное заседание 17.04.2013 по данному делу.

Поскольку по смыслу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон спора, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, при том, что истец и ответчица в одно из судебных заседаний - 17.04.2013 явились, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения при действительной однократной неявке сторон спора в судебное заседание 22.04.2013.

При изложенном, доводы частной жалобы Алиева А. судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

В приведенной связи, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое определение об удовлетворении заявления Алиева А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, с разрешением вопроса по существу - с отменой определения Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Алиева А. к Каримовой (Алиевой) А.И. о вселении в жилое помещение без рассмотрения. При этом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года и от 12 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Алиева А. к Каримовой (Алиевой) А.И. о вселении в жилое помещение направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: