Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой Л.А.

рассмотрев по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой *** на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года по исковому заявлению Воробьевой *** к Смутину ***, Нигалидзе *** о сносе гаража,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к Смутину В.Н., Нигалидзе Е.Н., указав, что ей принадлежит одноэтажный кирпичный гараж *** расположенный по адресу: (адрес). Земельный участок под гаражом предоставлен в её пользование на 49 лет муниципалитетом. В (дата) её супруг ***8, умерший (дата), на просьбу Смутина В.Н. дал устное согласие на возведение пристроя к стене их гаража, находящегося на меже земельных участков. При этом стена их гаража стала одновременно стеной гаража ответчиков. Возведенный гараж представляет собой строение ***.

В (дата) брак Смутина В.Н. с Нигалидзе Е.Н. был расторгнут. В связи с расторжением брака ответчики в судебном порядке решили вопрос о пользовании гаражом. Согласно судебному определению от 22 ноября 2012 года, утвердившему мировое соглашение, гараж будет перестраиваться для совместного пользования. В связи с новым порядком пользования гаражом ей теперь будет необходимо искать уже двух владельцев соседнего гаража, чтобы решить с ними вопрос о ремонте стены своего гаража, так как со временем её постройка требует ухода и ремонта. Переустройство гаража ответчиков (установка разделительной стены, примыкающей к стене её постройки) может неблагоприятно повлиять на техническое состояние стены её гаража. Считает, что дальнейшее сохранение гаража ответчиков, являющегося, как выяснилось самовольной постройкой, нарушает её права собственника гаража.

Просила обязать Нигалидзе Е.Н., Смутина В.Н. снести выстроенный ими гараж, находящийся во дворе дома по адресу: (адрес).

В судебном заседании Воробьева В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Нигалидзе Е.Н. и Смутин В.Н. в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель Нигалидзе Е.Н. Нигалидзе Ш.Э., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что спорный гараж права и интересы истца не нарушает.

Представитель ответчика Смутина В.Н. Дречко Л.М., действующая по доверенности, исковые требования Воробьевой В.Н. признала.

Суд первой инстанции признание иска представителем ответчика Смутина В.Н. не принял, посчитав признание иска нарушением прав и интересов Нигалидзе Е.Н.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "город Бугуруслан", привлеченной определением суда, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года иск Воробьевой В.Н. оставлен без удовлетворения.

На решение суда Воробьевой В.Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Воробьева В.Н., ответчики Нигалидзе Е.Н. и Смутин В.Н., представитель третьего лица администрации МО "город Бугуруслан", были извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воробьевой В.Н. принадлежит одноэтажный кирпичный гараж *** расположенный по адресу: (адрес) В соответствии с договором от (дата) администрацией г.Бугуруслана в аренду Воробьевой В.Н. передан сроком на 49 лет земельный участок по адресу: (адрес), *** для эксплуатации гаража.

В судебном заседании также установлено, что Смутиным В.Н. в (дата) на земельном участке по адресу: (адрес) был построен гараж. Стена гаража, построенного Смутиным В.Н., является одновременно стеной гаража, принадлежащего Воробьевой В.Н.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата) N земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности: ***12 - *** доли, Смутиной Е.Н.- *** доли, Смутину В.Н.- *** доли, ***14- *** доли.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Бугуруслана от 22 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между Нигалидзе Е.Н. и Смутиным В.Н. о порядке пользования гаражом, расположенным по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что гараж не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, п.2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поседений", санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03), а именно не выдержаны противопожарные и санитарно-эпидемиологические расстояния до существующих строений.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения СНиПов при строительстве гаража не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Воробьевой В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным с учетом имеющихся доказательств и на основании требований действующего законодательства.

С учетом установленных специалистами нарушений, допущенных при возведении гаража, коллегия приходит к выводу, что они не являются существенными, не нарушают законных прав Воробьевой В.Н. и не представляют угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе постройки.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка Воробьевой В.Н. на признание иска представителем ответчика Смутина В.Н. Дречко Л.М., также не влияет на суть принятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае нарушаются права Нигалидзе Е.Н, которая с иском не согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Воробьевой *** оставить без удовлетворения, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: