Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 11 октября 2013 г. по делу N 4а-667/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Каткова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каткова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2013 года в 06 часов 35 минут около дома N 1 по ул. Захаровской г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Катков М.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июня 2013 года Катков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Катков М.Б. 04 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Катков М.Б. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии понятых.

Факт управления Катковым М.Б. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Каткова М.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, признаков алкогольного опьянения у Каткова М.Б. не имелось, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку отказ Каткова М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Данные процессуальные документы подписаны понятыми и заявителем без замечаний, в связи с чем оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он сам предложил инспектору ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел его, подышав в предложенный ему для этого прибор, опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, давая показания в судебном заседании, Катков М.Б. пояснял, что решил отказаться от медицинского освидетельствования, так как посчитал, что освидетельствование займет много времени.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ДПС протоколы имеют заранее установленную силу, поскольку инспекторы являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Каткова М.Б. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неоговоренных дописок и исправлений в процессуальных документах не имеется.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Каткова М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Утверждение о том, что в протоколе о задержании транспортного средства в графе "транспортное средство передано" указан адрес, а не лицо, которому должно быть передано транспортное средство, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины Каткова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Каткова М.Б. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Каткова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каткова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Каткова М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов