Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" к Фархутдинову Г.К. о понуждении к изменению договора постоянной ренты

по апелляционной жалобе Фархутдинова Г.К.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года, которым иск открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Фархутдинова Г.К. Фархутдиновой Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с иском к Фархутдинову Г.К. о понуждении к изменению договора постоянной ренты. В обоснование требований указали, что между обществом и ответчиком заключен договор постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01105, в пункте 1 определена величина рентных выплат. В связи с внесением Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 363-ФЗ изменений в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую размер рентной выплаты, ответчику было предложено изменить действующий договор путем заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик заключить дополнительное соглашение отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и просил удовлетворить иск.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 г. исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворены. Внесены изменения в п. 1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01105.

Внесены изменения в п. 1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01105, дополнен абзацем: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ".

Взыскана с Фархутдинова Г.К. в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4000 рублей.

Фархутдинов Г.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.1997 года между ОАО "СМН" и Фархутдиновым Г.К. был заключен договор постоянной ренты от N 01105, в соответствии с которым Фархутдинов Г.К. передал в собственность АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в количестве 74 штук.

В соответствии с пунктом 1 договора плательщик ренты обязался в обмен на полученные акции бессрочно выплатить получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты), величина которой равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два. При этом величина рентных выплат не может быть меньше ставки Сберегательного Банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

30.06.1997 решением общего собрания акционеров был утвержден Устав (свидетельство N 4531-142 Н от 07.07.1997) в котором Акционерное общество открытого типа "Северные магистральные нефтепроводы" было переименовано в Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (ОАО "СМН").

Факт заключения Договора ренты и исполнения его условий сторонами по делу не оспаривался.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 2 этой статьи изложен в следующей редакции:

"Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный закон вступил в законную силу с 01.12.2011.

Письмо с предложением внести изменение в договор ответчик получил 10.10.2012, однако от предложения внести изменения в договор отказался.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора ренты и вышеизложенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "СМН" после принятия соответствующего закона возникла обязанность по внесению платежей по договору ренты в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре, поскольку законодатель, внося изменения в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "СМН" путем приведения указанного пункта Договора ренты в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Решение в указанной части никем не оспаривается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 1 группы и в силу положений пп.2 п.2 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Фархутдинов Г.К. являлся ответчиком и предъявленные к нему требования в судебном порядке были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Фархутдинова Г.К. в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что были нарушены права Фархутдинова Г.К., выразившиеся в том, что судом не был допущен его представитель. Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебное заседание 11 июня 2013 года явилась супруга ответчика Фархутдинова Г.К. с ненадлежащим образом оформленной доверенностью. Судом предлагалось Фархутдиновой Г.К. представить нотариально заверенную доверенность и перенести рассмотрение дела для предоставления правильно оформленной доверенности. Фархутдинова Г.К. оформить надлежащим образом заверенную доверенность отказалась. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части никем из участников процесса не подавались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдинова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи