Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев 4 сентября 2013 года в г.Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева *** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участии при управлении принадлежащим ему автомобилем *** и водителем Великовым А.А., собственником автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Великова А.А., согласно полису ОСАГО, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по его обращению произвело страховую выплату в размере *** рублей. С указанной суммы выплаты он не согласен, поскольку она не возмещает причиненный ему ущерб.

Согласно отчету N от (дата). ИП ***7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль, утрата товарной стоимости автомобиля *** - *** рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу *** рублей в счет недоплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия, *** рублей - сумму утраты товарной стоимости, *** рублей - расходы на оценку стоимости ущерба, *** рублей - расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, *** рублей - расходы на услуги представителя.

Истец Николаев С.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо Великов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года частично удовлетворен иск Николаева С.В. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева С.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, *** рубля, утрата товарной стоимости в размере *** рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг по калькуляции утраты товарной стоимости *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ***12 *** рублей в счет оплаты услуги по проведению экспертизы.

В остальной части заявленных требований о возмещении расходов Николаеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить. Исключить из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям сумму, взысканную за проведение судебной автотехнической эспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Великов А.А., были извещены.

Заслушав истца Николаева С.В. и его представителя Бранишаускас А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Великового А.А., управлявшего автомобилем *** в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Николаеву С.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Великова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Николаев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ***7, по отчету которой N от (дата) стоимость ремонта автомобиля *** составляет *** рубль, *** рубль - размер материального ущерба транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - *** рублей.

Истцом за подготовку данных отчетов уплачено *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом специалистам ООО "Автотехническая экспертиза". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на (дата) с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ***

Разрешая требования об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством с учетом произведенной выплаты, взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по калькуляции утраты товарной стоимости *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и не произвел выплату в возмещение материального ущерба сумм, определенных в заключении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была определена и выплачена страховой компанией не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, как не подлежит применению и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что до вынесения решения суда у ООО "Росгосстрах" не имелось сведений о действительном размере ущерба, что истец оценивал сумму ущерба в ином размере, истцом был нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда с (дата), представитель ответчика располагал информацией о сумме ущерба, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем имел возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ***12 стоимости экспертизы в размере *** рублей, суд нарушил положения о пропорциональном распределении расходов от удовлетворенной и отказанной частей исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования Николаева С.В. были удовлетворены судом частично только на 88,7%, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных экспертом расходов за проведение судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" необходимо было взыскать *** рублей, а с истца - *** рублей, однако, суд ошибочно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ***12 полную стоимость проведения судебной экспертизы. В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года изменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ***12 в счет оплаты услуги по проведению экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" *** рублей, с Николаева *** - *** рублей."

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: