Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермакович З.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портных *** к Мырза *** об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе Мырза *** на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Портных Т.В. обратилась в суд с иском к Мырза Р.А., указав, что является собственником *** доли (адрес), расположенной по адресу (адрес). Другими сособственниками квартиры являются Мырза Р.А. - *** доля в праве; Гнатий Т.А. и Пастухов Н.А. - по *** доли. Лицевые счета на квартиру разделены. Она не может пользоваться принадлежащей на праве общей долевой собственности квартирой, поскольку имеющимся у неё ключом открыть входную дверь не может. Мырза Р.А. квартира приведена в непригодное для проживания состояние: снесены перегородки между кухней, ванной, туалетом, коридором, разобраны полы, сняты двери, санитарно-техническое оборудование. Просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика передать ключ от входной двери, привести квартиру в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от (дата) года, составленным по состоянию на (дата) года. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за получение выписок из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) - *** рублей, за получение технического паспорта - *** рублей, расходы за оказание юридических услуг *** рублей.

В судебном заседании Портных Т.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании Мырза Р.А. иск не признала, пояснив, что начала в квартире ремонт, так как квартира находилась в плохом техническом состоянии. При смене электропроводки рухнули стены между ванной, туалетом, коридором. Полы разобраны, двери сняты ею. Согласна привести квартиру в прежнее состояние, но предлагает принять участие в этом и другим сособственникам, которые отказываются. Считает, что в квартире целесообразно сделать ремонт и перепланировку, отделив её 1/2 часть квартиры от части, принадлежащей в совокупности другим сособственникам. Согласно выдать ключ Портных Т.В. за соответствующую плату.

Третьи лица Гнатий Т.А. и Пастухов Н.А. в суд не явились, были извещены.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года удовлетворен иск Портных Т.В. Устранены Портных Т.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу (адрес).

Суд обязал Мырза Р.А. передать Портных Т.В. дубликат ключа от входной двери указанной квартиры, привести квартиру в прежнее состояние, восстановить перегородки, разделяющие кухню, ванную, санузел, коридор в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от (дата) года, составленным по состоянию на (дата) года; восстановить полы в зале, в кухне, в ванной, в коридоре, в туалете; восстановить электропроводку в квартире; установить унитаз, ванну и привести их в рабочее состояние; установить двери в зал, ванную, санузел.

Взысканы с Мырза Р.А. в пользу Портных Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за получение выписок из ЕГРП *** рублей, расходы за получение технического паспорта *** рублей, расходы за оказание юридических услуг *** рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

На решение суда Мырза Р.А. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец Портных Т.В., ответчик Мырза Р.А., третьи лица Гнатий Т.А., Пастухов Н.А. не явились, были извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ч. 3 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его деле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Портных Т.В., Мырза Р.А., Гнатий Т.А. являются собственниками двухкомнатной (адрес), расположенной в (адрес) размере ***, ***, и *** доли соответственно. Сведений о регистрации права собственности Пастухова Н.А. в едином государственном реестре прав нет.

Лицевые счета на оплату коммунальных платежей разделены между собственниками согласно долям в квартире.

По состоянию на (дата) спорная квартира состояла из двух жилых комнат, *** со вспомогательными помещениями - коридор, кухня, санузел, ванная.

В настоящее время в спорном жилом помещении произведены работы: отсутствуют перегородки между кухней, ванной, санузлом, коридором, отсутствуют полы в указанных вспомогательных помещениях и в зале, отсутствуют межкомнатные двери, электропроводки, ванная, унитаз. В квартире находятся стройматериалы. Состояние квартиры осмотрено судом первой инстанции в выездном судебном заседании, запечатлено на фотоснимках, приобщенных к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольно начатые ответчиком ремонтные работы, при отсутствии согласия всех участников долевой собственности, нарушают права последних, в связи с чем квартира подлежит приведению ответчиком в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию (дата) года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доказательств обращения к сособственникам квартиры для согласования необходимости проведения ремонтных работ и их объема ответчиком не представлено.

Также является верным вывод суда об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным имуществом путем передачи ей ключей, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что сособственник квартиры Портных Т.В. лишена права в полной мере осуществлять владение, пользование своим имуществом, а Мырза Р.А. отказывается передать ключи от спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным по делу свидетелем ***9

Довод ответчика о передаче дубликата ключей после оплаты их изготовления не является правомерным, так как на ответчика возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании квартирой, вытекающие из-за действий ответчика. Судом установлено в судебном заседании, что в результате действий ответчика истец не может попасть в квартиру, открыв входную дверь снаружи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по делу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Расходы истца, понесенные на составление технического паспорта, на получение выписки из ЕГРП, состоят в причинной связи с действиями ответчика, нарушившими права истца, поскольку были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности заявленных им требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные им расходы на представителя.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, также не может повлечь отмену указанного судебного акта, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Основания, на которые ответчик ссылалась, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, не являлись юридически значимыми по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мырза *** оставить без удовлетворения, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: