Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5768-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В, Кудряшова В.К.

секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильновой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Сильновой Н.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Васильеву В.В. о возмещении ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Авеличева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Васильева В.В. - Дехаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильнова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.12.2012 года она, управляя автомобилем Ford Focus N, ехала по проспекту Гагарина. Подъезжая к перекрестку пр.Гагарина и ул.Алтайской, включила указатель поворота налево, убедившись, что загорелся разрешающий сигнал поворота, продолжила движение. Неожиданно для нее автомобиль Шкода Октавия г N выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате допустил столкновение с ее автомобилем. От удара ее автомобиль отбросило, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ - 111930 N. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев В.В., управлявший автомобилем Шкода Октавия N, который принадлежит Д.И.В. гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Она обратилась за выплатой в указанную страховую компанию, но ей ущерб не возместили. По отчету независимого оценщика ООО "ТехМаркет" N830-12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г N, стоимость ущерба составляет *** рублей. В соответствии с отчетом N 830 У-12 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля. Просила взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца сумму *** рублей - страховое возмещение, штраф в размере *** рублей. Взыскать с Васильева В.В. сумму, превышающую лимит страхового случая, в размере *** рублей по восстановительному ремонту автомобиля и *** рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчиков судебные расхода по оплате услуг оценки *** рублей, *** рублей и *** рублей, *** рубля - затраты на телефонограммы, затраты на оплату услуг представителя за составление искового заявления и консультирование в сумме *** рублей, за участие в суде в качестве представителя в сумме *** рублей, *** рублей за нотариальные услуги по составлению доверенности.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО ГСК "Югория" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Сильнова Н.А., ответчик Васильев В.В., третье лицо Мещеряков А.Э., третьи лица представители ОАО ГСК "Югория" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ширин Е.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Васильева В.В. - Дехаев А.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что считает виновной в ДТП Сильнову Н.А., Васильев В.В. не обжаловал постановление об административном правонарушении по просьбе Сильновой Н.А..

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Садриева Н.В. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска Сильновой Н.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа, судебных расходов, к Васильеву В.В. о возмещении ущерба, превышающего лимит страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Сильнова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ее вина в ДТП в судебном заседании не доказана, заключение проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы также не свидетельствует о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2012 года в 14 часов 20 минут в г.Оренбурге на перекрестке пр.Гагарина и ул.Алтайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сильновой Н.А., управлявшей автомобилем Ford Focus N, (собственник Сильнова Н.А.), Васильева В.В., управлявшего автомобилем Шкода Октавия N по доверенности, (собственник Д.И.В.) и Мещерякова А.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ - 111930 N (собственник Мещеряков А.Э.).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис N).

Гражданская ответственность Сильновой Н.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N).

Гражданская ответственность Мещерякова А.Э. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской в ОАО ГСК "Югория" (полис N).

Разрешая заявленные исковые требования, суд давая оценку представленным по делу доказательствам: пояснениям сторон, объяснениям водителей на месте ДТП, показаниям свидетелей, схеме ДТП, с учетом заключения автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сильной Н.А., в связи с этим в иске истцу отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку вывод суда о нарушении Сильновой Н.А. правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельства дела в силу следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012г. установлено, что Васильев В.В. 18.12.2012г., управляя автомобилем Шкода Октавия N, совершил нарушение п.п.6.13 ПДД на ул.Алтайской управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из составленной 18.12.2012г. сотрудниками ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой все водители были согласны, следует, что место столкновения автомобилей Шкода Октавия г N и Ford Focus N расположено на расстоянии 2,5 м от правой границы проезжей части пр.Гагарина по ходу движения автомобиля Шкода Октавия N и в 4,3 м. от пересечения с проезжей частью ул.Алтайской. Место столкновением автомобилей Ford Focus г/н N и ВАЗ - 111930 N указано в 6,0 м. от левой границы проезжей части ул.Алтайской по направлению движения автомобиля ВАЗ - 111930 г/н N и в 2.4 м. от линии пересечения с пр.Гагарина.

В рамках административного материала участники ДТП 18.12.2012г. давали следующие пояснения.

Водитель Сильнова Н..А. поясняла, что она, управляя автомобилем Ford Focus N, двигалась по пр.Гагарина от ул.Мира в сторону ул.Алтайской со скоростью 30 км/час. Подъезжая к дому N2 по ул.Алтайской (Сбербанк России), т.к. ей нужно было повернуть налево, она заняла крайний левый ряд, ей горел зеленый свет светофора. Она выехала на середину проезжих частей. После того как ей загорелся запрещающий сигнал светофора, она продолжила поворот налево. Общий поток, который двигался навстречу, остановился и неожиданно со встречного крайнего ряда на перекресток выехал автомобиль Шкода и произошло столкновение, после чего ее откинуло на стоящий автомобиль Калина N.

В объяснении водитель Васильев В.В. указал, что управлял автомобилем Шкода Октавия N. Двигался по пр.Гагарина со стороны ул. 60 Лет Октября в сторону ул. Мира, подъезжая к перекрестку пр.Гагарина - ул. Алтайская напротив Сбербанка по Алтайской, 2, загорелся желтый сигнал светофора, переходящий на красный, он решил проскочить и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus N который заканчивал движение на перекрестке на ул.Алтайскую. Двигался по крайнему правому ряду дороги со скоростью 55-60 км/час. после столкновения Ford Focus г/н N отскочил и столкнулся с автомобилем Калина N.

Из объяснения водителя Мещерякова А.Э. следует, что он управляя автомобилем ВАЗ - 111930 N двигался по ул. Алтайской в сторону пр.Гагарина. На перекрестке ул.Алтайская и пр.Гагарина он остановился на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке автомобиль Ford Focus завершал поворот налево на ул.Алтайскую, и в этот момент автомобиль Шкода Октавия г N, двигавшийся по пр.Гагарина со стороны центра проехал перекресток и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, после чего автомобиль Ford Focus отбросило на его автомобиль, после чего Ford проехал на скорости несколько метров и остановился.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик Васильев В.В. пояснял, что 18.12.2012г. в 14 час.20 мин. он двигался на автомобиле Шкода Октавия по пр.Гагарина с улицы Чкалова в сторону улицы Мира по правой крайней полосе. Для него горел зеленый свет. Когда он подъехал к перекрестку с улицей Алтайской загорелся желтый свет. Скорость была 55-60 км/час. Слева в попутном направлении двигались автомобили. Слева большегрузный автомобиль снизил скорость, тогда он увидел, что на перекрестке резко поворачивает автомобиль Ford Focus. Он взял левее, чтобы его объехать, но не получилось, и произошел удар правой передней частью его автомобиля (фарой) в заднюю правую часть автомобиля Ford Focus. Автомобиль Ford Focus двигался с небольшой скоростью, его развернуло, отбросило и ударило в автомобиль ВАЗ. В момент пересечения им перекрестка горел желтый свет.

Данные показания ответчика Васильева В.В. отличаются от объяснений, данных в рамках административного материала в части светового сигнала светофора при выезде его на перекресток.

По ходатайству ответчика Васильева В.В. судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель П.В.И. показал, что 18.12.2012г. днем в качестве пассажира вместе с Васильевым В.В. ехал на автомобиле Шкода Октавия по пр.Гагарина в сторону улицы Мира по правой крайней полосе. Он находился на переднем пассажирском сиденье, Я.А.А. сидел сзади. Когда ехали мимо пешеходного перехода горел зеленый свет светофора. Во время выезда на перекресток с улицей Алтайской загорелся желтый свет. Скорость его была 55 км/час. Он увидели, что на перекрестке резко повернул автомобиль Ford Focus в сторону улицы Алтайской и остановился, преградив им путь. Водитель Сильнова разговаривала по телефону. Васильев В.В. пытался его объехать слева, но не получилось и произошло столкновение с автомобилем Ford Focus. Автомобиль Ford Focus развернуло, отбросило в автомобиль ВАЗ, а затем в автомобиль Ланд-Крузер. На перекрестке была фура, которая двигалась в том же направлении, что и автомобиль Ford. В момент ДТП фура стояла, а затем поехала прямо на зеленый свет. Автомобиль Ланд-Крузер тоже уехал.

Свидетель Я.А.А. дал аналогичные показания.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика Васильева В.В. была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой: 1. Исходя из обстоятельств дела, учитывая повреждения ТС можно заключить, что механизм взаимодействия ТС наиболее вероятно определяется следующим:при перекрестном движении происходит удар передней правой частью а/м "Шкода-Октавия" в правую сторону "Форд-Фокус"; после первоначального контактирования происходит продвижение а/м "Шкода-Октавия" без заметного отклонения с выбранной траектории (с поправкой на отклонение при объезде остановившегося а/м "Форд-Фокус"); а/м "Форд-Фокус" после удара разворачивает по направлению по часовой стрелке с последующим столкновением с а/м Lada Калина N. 2. Установить скорость движения а/м "Шкода-Октавия" по данным, усмотренным в материалах гражданского дела и административного дела, не представляется возможным. 3.В сложившейся дорожной обстановке в момент загорания желтого сигнала светофора или в момент загорания красного сигнала светофора для водителя автомобиля "Шкода-Октавия" в момент нахождения его на линии светофора он не мог остановить автомобиль до ближней границы пересечения проезжих частей применяя рабочее (служебное) торможение. Установить мог ли водитель автомобиля "Шкода-Октавия" остановить ТС экстренным торможением не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 4. В системе автотехнической экспертизы исследование возможности предотвращения происшествия путем торможения или иными действиями производится только и исключительно с учетом заданного момента возникновения опасности (при движении препятствия, создавшего угрозу) в отношении водителя которому была создана опасность (для рассматриваемой ситуации, согласно данных определения, это водитель автомобиля "Шкода-Октавия"). Поэтому в ходе проведения экспертизы данный вопрос не решался.

В соответствии со справкой ООО "ТРАНССИГНАЛ" о последовательности включения светофорных сигналов и их продолжительности на перекрестке пр.Гагарина и ул.Алтайской: 3Т по пр.Гагарина - зеленый сигнал - 52сек., зеленое мигание 3 сек., желтый сигнал - 3 сек., красный сигнал - 17+3+3 сек., 5Т - по ул.Алтайской красный сигнал - 58 сек., зеленый 17 сек., зеленый мигающий 3 сек., желтый 3 сек.

По ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели - очевидцы ДТП.

Свидетель И.В.П. пояснил, что ДТП произошло в середине декабря, ехал с ул. Мира налево на ул. Алтайская в Сбербанк. Передо ним была машина Форд номер N, машины с перпендикулярной дороги уже стояли. Форд начал движение, и он также начал движение на разрешающий сигнал светофора, заканчивали маневр, поворачивали, и с правой стороны на большой скорости автомобиль Форд сносит черная машина, марку точно не помнит. Форд разворачивает и он передним бампером въезжает в колесо его автомобиля Ланд Крузер. Он вышел, спросил, как дела у девушки, сидящей за рулем Форда, посмотрел свою машину. Его автомобиль был без повреждений и он поехал в Сбербанк. Обратно из банка остановился на месте ДТП, девушка была напугана, ничего не понимала. Парни из черной машины стали говорить, что они не правы, он сказал, что они неслись на красный и снесли автомобиль Форд, если бы не она, то удар бы пришелся по его машине. Парень из черной машины согласился, что он виноват, что ехал на красный сигнал светофора. Он уехал.

Свидетель В.В.Д. показал, что ехал с И.В.П. на его машине Ланд Крузер по пр. Гагарина, стали поворачивать на ул.Алтайскую. Впереди них стояла машина, девушка начала поворачивать, они тоже начали движение за ней. В это время по правой полосе летела черная машина, произошел удар. От удара впереди ехавшую машину развернуло и задело переднее колесо их машины. И.В.П. вышел. Он из машины не выходил. Девушка впереди ехавшей машины стала поворачивать налево, чтобы завершить свой маневр, все машины остановились, загорелся красный сигнал светофора и мы следом за ней, так как маневр нам тоже надо завершить. А оттуда летел на красный сигнал светофора автомобиль, по его мнению, черная Шкода по правой стороне и ударил впереди стоящую машину.

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником ДТП от 18.12.2012г. является водитель Васильев В.В., вина которого заключается в том, что он нарушил п. 6.2, п. 6.13, п.10.1 ПДД РФ, осуществив движение на запрещающий сигнал светофора, об этом свидетельствуют согласованные объяснения участников ДТП, данных 18.12.2012г., т.е. непосредственно сразу после ДТП, схема ДТП с которой все участники согласны, и пояснениями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами данного ДТП, а именно свидетеля И.В.П., двигавшегося за автомобилем под управлением Сильновой Н.А. и показавшего, что Сильнова выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивала маневр, машины с перпендикулярной дороги уже стояли, и неожиданно на перекресток выехал автомобиль Шкода. При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Сильной Н.А. нарушения п.13.4 ПДД, поскольку Сильнова Н.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и запрещающем сигнале светофора для движущегося встречного автотранспорта, в связи с чем не могла и не должна была предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны других участников движения, в частности водителя автомобиля Шкода Октавия, под управлением водителя Васильева В.В., который в отличие от других участников движения, двигавшихся параллейно с ним и остановившихся перед линией перекрестка на запрещающий сигнал светофора, начал движение через него, следовательно Васильевым В.В. была выбрана скорость не обеспечивающая безопасность движения. Заключение экспертизы в части того, что в сложившейся дорожной обстановке в момент загорания желтого сигнала светофора или в момент загорания красного сигнала светофора для водителя автомобиля "Шкода-Октавия" в момент нахождения его на линии светофора он не мог остановить автомобиль до ближней границы пересечения проезжих частей применяя рабочее (служебное) торможение, также подтверждает факт нарушения Васильевым В.В. п.10.1 ПДД, поскольку как было указано выше иные участники дорожного движения, двигавшиеся в попутном ему направлении, остановились перед линией перекрестка. Пояснения свидетеля П.В.И. противоречат объяснениям участников ДТП данных в рамках административного материала, а именно, что Васильев решил "проскочить перекресток" на желтый сигнал светофора переходящих в красный.

При таких обстоятельствах, истица имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева В.В.

Согласно отчету ООО "ТехМаркет" N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. В соответствии с отчетом N 830У-12 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля, за услуги по оценке истцом были оплачены суммы в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей.

Гражданская ответственность Васильева В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО "СГ "УралСиб".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

Таким образом установлено, что истцу по вине водителя Васильева В.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ***., и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму *** руб., который подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.

С учетом лимита ответственности страховщика, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Сильновой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании с Васильева В.В. в пользу Сильной Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в свою пользу штраф в размере *** руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценки *** рублей, *** рублей и *** рублей; *** рубля - затраты на телеграммы; *** рублей за нотариальные услуги по составлению доверенности, всего 9 202 руб.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и консультирование в сумме *** руб., за участие в суде в качестве представителя в сумме *** руб., всего *** руб.

Судебная коллегия считает с учетом требования разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы в сумме *** руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат взысканию судебные расходы (с учетом расходов по оказанию юридической помощи) в сумме ***., с Васильева В.В. - ***..

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2013 г.отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сильновой Н.А. страховое возмещение *** руб., судебные расходы *** руб., итого *** руб.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Сильновой Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля ***., судебные расходы ***., итого *** руб.

Председательствующий:

Судьи: