Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Кисловой Е.А, Раковского В.В,

при секретаре Евсеевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в г.Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу Литенковой ***, Зуевой ***, Волковой *** на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.П., Литенкова Т.П., Зуева Н.П. обратились в суд и иском к Министерству культуры общественных и внешних связей Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о признании незаконными действий Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области по непредоставлению эксперту Григорьеву Юрию Александровичу, производившему государственную историко-культурную экспертизу, полной информации, признании незаконным и недействительным Постановления Правительства Оренбургской области от 08.06.2012 года N458-п.

Определением Бузулукского районного суда от 08 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Бузулукского районного суда от 15 января 2013 года по ходатайству истцов была назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза Поволжья". Оплата экспертиза возложена на истцов в равных долях. Определение в части возложения расходов не обжаловалось.

ООО "Экспертиза Поволжья" обратилось с заявлением о взыскании суммы за проведение экспертизы по делу в размере *** рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года удовлетворено заявление директора ООО "Экспертиза Поволжья" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу. Суд взыскал с Волковой Л.П., Литенковой Т.П., Зуевой Н.П. в пользу ООО "Экспертиза Поволжья" расходы за проведение судебной историко-культурной экспертизы в общей сумме *** рублей, по *** рублей с каждой.

Волковой Л.П, представителем Зуевой Н.П, Литенковой Т.П.- Хохловой Т.В. подана частная жалоба на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и законным, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Бузулукского районного суда от 15 января 2013 года была назначена судебная историко-культурная экспертиза по ходатайству истцов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза Поволжья" ***12. Оплата экспертиза возложена на истцов в равных долях.

Предварительная оплата экспертизы истцами не была осуществлена. До вынесения обжалуемого определения истцами понесенные экспертом расходы по оплате экспертизы не возмещались.

ООО "Экспертиза Поволжья" направило в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила *** рублей.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. В этой связи является обоснованным вывод суда, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истцов, о взыскании с истцов стоимости проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что историко-культурная экспертиза является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, осведомленными о ее стоимости, обжалуемое определение законно и обоснованно.

Поскольку определение суда, которым обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов в равных долях, истцы не обжаловали, доказательств тяжелого материального положения не представили, оснований для уменьшения истцам суммы расходов по оплате стоимости экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперт не выезжал для осмотра объекта, не имеет юридического значения, поскольку в данном случае эксперт самостоятельно определяет стоимость своих работ, истцы, как следует из материалов дела, до назначения экспертизы были осведомлены о ее стоимости.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Литенковой *** Зуевой ***, Волковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: