Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А. к Телегину Е.С., Телегину Д.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Иванова Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года, которым в иске Иванову Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Иванова Н.А., Ронжиной Н.А., Порватовой Н.А., Романюк О.А. Мелентьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.А., Романюк О.А., Порватова Н.А., Ронжина Н.А., обратились в суд с иском к Телегину Е.С., Телегину Д.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что 04 декабря 2011 года умер их отец Иванов А.В., который являлся собственником квартиры ***. Падчерица отца Телегина Н.Г. заверила их, что указанная квартира подарена ей и в наследство включаться не будет. В связи с этим к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Иванова А.В. никто из них не обращался.

Телегина Н.Г. умерла 24 декабря 2012 года. После её смерти они обнаружили договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в городе Бугуруслане 17 марта 2010 года между их отцом и Телегиной Ниной Григорьевной, удостоверенный нотариусом Хабибуллиной А.М. На основании этого договора 22 марта 2010 года в Бугурусланском отделе УФРС по Оренбургской области зарегистрировано право собственности за Телегиной Н.Г..

На момент заключения данного договора их отцу было 85 лет, он постоянно наблюдался у врачей в связи с наличием ряда хронических заболеваний. В период заключения договора в связи с ухудшением здоровья часто вызывал скорую помощь, поэтому в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Также на момент подписания договора Иванов А.В. перенес инсульт и был практически слепым.

Телегина Н.Г. воспользовалась пожилым возрастом их отца, его состоянием здоровья и заключила указанный договор в своих интересах, не исполняла обязанность по выплате ренты.

В настоящий момент приняли наследство ответчики - внуки Телегиной Н.Г., которые с момента смерти Телегиной Н.Г. проживают в указанной квартире.

Просили признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ивановым А.В., 05 марта 1925 года рождения и Телегиной Н.Г., 05 декабря 1947 года рождения 17 марта 2010 года и применить последствия недействительности сделки. Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Телегиной Н.Г. Включить в состав наследственной массы после смерти Иванова А.В., спорную квартиру. Признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым из истцов в порядке наследования по закону.

Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество страховая компания "Росно".

Истица Порватова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Романюк О.А., Ронжина Н.А., Иванов Н.А. исковые требования поддержали. Ссылались, что Иванов А.В. в момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу возраста и имеющегося заболевания, длительного употребления спиртных напитков.

Ответчики Телегин Е.С., Телегин Д.С. исковые требования не признали. Пояснили, что Иванов А.В. хотя и болел, но был психически здоровым человеком. Спиртными напитками Иванов А.В. не злоупотреблял.

Третье лицо нотариус Хабибуллина А.М. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АО СК "Росно" не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.06.2013 г. в иске Иванову Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А. к Телегину Е.С., Телегину Д.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Иванов Н.А., Романюк О.А., Порватова Н.А., Ронжина Н.А. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 марта 2010 года между Ивановым А.В. и Телегиной Н.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом Бугурусланского нотариального округа Хабибуллиной А.М.

Согласно договору Иванов А.В. передал бесплатно в собственность Телегиной Н.Г. квартиру ***.

Право собственности на квартиру за Телегиной Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

04 декабря 2011 года Иванов А.В. умер.

24 декабря 2012 года умерла Телегина Н.Г.

Наследниками после смерти Телегиной Н.Г. являются Телегин Е.С. и Телегин Д.С..

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2013 года N101, ***.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания нотариуса Хабибуллиной А.М., свидетелей Ивановой В.М., Голевой Г.И., Стуликовой Н.С., Кромской Л.З., Русяевой О.А., Милиновой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора Иванов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что при заключении договора Иванов А.В. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцами, на которых данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ в виде сомнения в правильности или обоснованности заключения, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.А., Романюк О.А., Порватовой Н.А., Ронжиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи