Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоркиной *** на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" к Федоркину *** Федоркиной *** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Северо-Восточная" обратилось с иском к Федоркину Ф.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что Федоркин Ф.М. является собственником квартиры (адрес) Ответчик обязанность по оплате за предоставляемые обществом коммунальные услуги не исполняет с 2010г, в связи с чем образовалась задолженность с учетом пени в размере ***

Общество просило взыскать сумму долга за коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО "Оренбургское долговое агентство" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) была произведена замена ненадлежащего ответчика малолетнего Федоркина Ф.М. на надлежащих, законных представителей - родителей Федоркина М.В. и Федоркину Е.А.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были дополнены. Истец просил взыскать с ответчиков Федоркина М.В., Федоркиной Е.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) в размере *** рублей, пени в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в пользу ООО "Оренбургское долговое агентство" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Мейер Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Федоркина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Федоркину Ф., ***. Однако ни она, ни ребенок в квартире не проживают. В (дата) ей стало известно о том, что ответчик Федоркин М.В. сдает указанную квартиру квартирантам, а полученные денежные средства оставляет себе. В связи с чем, считает, что расходы по оплате за коммунальные услуги должны быть возложены на Федоркина М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Федоркиной Е.А. - Кострыгина А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что право собственности у несовершеннолетнего Федоркина Ф.М. возникло (дата) года, с указанного времени следует исчислять задолженность и пени. Истцом не представлены договоры, заключенные на предоставление коммунальных услуг между ООО "УК "Северо-Восточная" и собственником (либо его законным представителем), в связи с чем не представляется возможным определить взыскателя по коммунальным платежам. Считает надлежащим ответчиком Федоркина М.В.

Ответчик Федоркин М.В., в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика Федоркина М.В. - Шапурко Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против возложения расходов по оплате за коммунальные услуги в размере ? части на Федоркина М.В. Пояснила, что квартира была приобретена на основании договора уступки права требования от (дата) года, заключенного между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Федоркиным М.В., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Федоркина Ф.М. После ввода дома в эксплуатацию, квартира в (дата) была передана по акту приема-передачи. Начисление задолженности по оплате за коммунальные услуги с (дата) считает обоснованным, поскольку с указанного времени предоставлялись коммунальные услуги. Доводы Федоркиной Е.А. о возложении обязанности несения расходов только на Федоркина М.В. необоснованны, поскольку родители несут равные обязанности по содержанию принадлежащего детям имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная". Взысканы в равных долях с Федоркина М.В., Федоркиной Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире (адрес): за услуги холодного водоснабжения за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, за вывоз мусора за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля; за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля; за обслуживание лифтов за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; за содержание и ремонт жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; на общедомовые нужды холодного водоснабжения в размере *** рублей; на общедомовые нужды электроэнергии в размере *** рубля, пени по состоянию на (дата) в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взысканы *** рубль, по *** рублей с каждого.

В остальной части иска ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" отказано.

На решение суда Федоркиной Е.А. подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда в части удовлетворенных к ней требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Федоркин М.В., представитель истца ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная", были извещены.

Выслушав пояснения Федоркиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 ЖК Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира (адрес) принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Федоркину Ф.М., ***, родителями которого являются Федоркин М.В. и Федоркина Е.А.

Согласно представленным расчетам, выпискам из лицевого счета на квартиру, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на (дата) составила *** рублей, размер пени за указанный период - *** рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде не оспаривался, доказательств наличия задолженности в ином размере представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Свой расчет суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на материалы дела, с которым соглашается и судебная коллегия.

При этом суд верно исходил из того, что родители несовершеннолетнего собственника квартира Федоркина Ф.М., ***, за спорный период не исполняли обязанности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в равных долях в силу ст.ст.61,80 СК РФ, как законных представителей несовершеннолетнего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод Федоркиной Е.А. об отсутствии права истца на предъявление требований не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) следует, что собственники многоквартирного дома (адрес) проголосовали за ранее выбранный (дата) застройщиком ООО "Строительная корпорация "Ликос" способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная".

Доказательств, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая Федоркину Ф.М., осуществляет иная управляющая компания, ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" осуществляет управление многоквартирным домом (адрес), то есть является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что срок начисления истцом задолженности по коммунальным платежам должен брать свое начало с момента регистрации права собственности с (дата).

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом анализа действующего законодательства.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 дополнена пунктом 6, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом, жилой дом был введен в эксплуатацию (дата) и в указанное время квартира передана Федоркину Ф.М., как участнику долевого строительства, от имени которого действовал его законный представитель Федоркин М.В. Соответственно, с даты передачи квартиры, а не с момента регистрации права собственности у ответчиков возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, материалы дела не содержат. С заявлением о перерасчете коммунальных услуг ответчики к истцу не обращались.

Довод жалобы о том, что Федоркин М.В должен самостоятельно нести ответственность по уплате суммы задолженности, не основан на законе. Доводы о том, что Федоркин М.В. вопреки интересам сына сдавал квартиру в наем, получал доходы от квартирантов, тем самым создавал препятствия в пользовании квартирой, не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки, допущенной судом, ничем не подтвержден, данной ошибки при суммировании судом присужденных сумм судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены протоколы собрания жильцов об установлении сумм по капитальному ремонту, по содержанию мест общего пользования, на общедомовые нужды и др. не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции сумма задолженности и размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Федоркиной Е.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федоркиной *** оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи