Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-699/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Аверкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аверкина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 года в 11 часов 00 минут у дома N 49 по ул. Комсомольской г. Оренбурга, Аверкин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2013 года Аверкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Аверкин С.А. 29 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аверкин С.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Аверкиным С.А. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Аверкина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а прошел его, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку отказ Аверкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Данные процессуальные документы подписаны понятыми и заявителем без замечаний. Кроме того, давая показания в судебном заседании, Аверкин С.А. пояснил, что решил отказаться от медицинского освидетельствования, так как ему нужно было заниматься рабочими делами.

При таких обстоятельствах, оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ДПС протоколы имеют заранее установленную силу, инспекторы являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Аверкина С.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, в частности ненадлежащее извещение. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. То обстоятельство, что о явке к мировому судье Аверкин С.А. извещен инспектором ГИБДД, не является нарушением и не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Аверкина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судья рассмотрел дело формально, необоснованны. Постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Аверкина С.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Аверкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аверкина С.А. оставить без изменения, а жалобу Аверкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина