Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 09 октября 2013 г. по делу N 4а-689/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Исмаилова И.Ф.- о. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова И.Ф. о.,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2013 года в 00 часов 45 минут в районе дома N 2 по ул. Орской г. Сорочинска Оренбургской области Исмаилов И.Ф.о., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 06 июня 2013 года Исмаилов И.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Исмаилов И.Ф.о. 31 марта 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исмаилов И.Ф.о. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах.

При таких обстоятельствах действия Исмаилова И.Ф.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Исмаилов И.Ф.о. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и отклонен как несостоятельный. Факт управления Исмаиловым И.Ф.о. транспортным средством подтвержден указанными выше протоколами, рапортами инспекторов ДПС.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, опровергается материалами дела. Свидетели защиты И ... и М ... опрошены судьей районного суда, но предпочтение отдано рапортам сотрудников полиции с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения Исмаилова И.Ф.о. к административной ответственности, ввиду того что Исмаилову И.Ф.о. не разъяснялись права, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, о дне и времени рассмотрения дела он не был извещен, понятые подписали составленный протокол, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица от 31 марта 2013 года Исмаилову И.Ф.о. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующих графах и в получении копии процессуальных документов Исмаилов И.Ф.о. отказался, поэтому в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, у Исмаилова И.Ф.о. была возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, что им сделано не было. Протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан ими без замечаний, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что допрошенные в судебном заседании понятые Л ... и П ... подтвердили, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Исмаилова И.Ф., с документами его не знакомили, время и место составления протоколов не соответствует фактическому, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку показания понятых получили правильную правовую оценку в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом не принята во внимание видеозапись, которая подтверждает доводы Исмаилова И.Ф.о., не может повлечь удовлетворения жалобы. Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда по ходатайству защитника Исмаилова И.Ф.о., однако не была принята в качестве доказательства невиновности заявителя.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС не находит подтверждений в материалах дела, поскольку инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей Сорочинского районного суда Оренбургской области и в решении получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Исмаилова И.Ф.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова И.Ф.- о. оставить без изменения, а жалобу Исмаилова И.Ф.- о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов