Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-714/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Пугачева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пугачева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2013 года в 11 часов 00 минут Пугачев Е.А., находясь на 180 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М5 "Урал" около п. Искра Бузулукского района Оренбургской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года Пугачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Пугачев Е.А. 21 марта 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Пугачева Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской номер 7871, дата последней поверки - 23 июля 2012 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 21 марта 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пугачева Е.А. составила 0,240 мг/л, с учетом суммарной погрешности (0,240 - 0,16) 0,08 мг/л.

С результатами освидетельствования Пугачев Е.А. был согласен.

Факт управления Пугачева Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленным доказательствам в постановлении суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При таких обстоятельствах действия Пугачева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автор жалобы просит состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое Пугачев Е.А. прошел самостоятельно, а также с учетом внесенных федеральным законом изменений.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм закона.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Понятие "суммарная погрешность" включает в себя все имеющиеся погрешности прибора (абсолютная, дополнительная). В ходе рассмотрения дела установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пугачева Е.А. с учетом суммарной погрешности составила 0,08 мг/л. Таким образом, в действиях Пугачева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Пугачева Е.А. о том, что не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, проведенного им самостоятельно в ГУЗ "Бузулукский наркологический диспансер", проверены мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены сведения об информировании, о порядке освидетельствования, нельзя признать состоятельными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Пугачев Е.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях и процедуре проведения освидетельствования. При ознакомлении с данным актом Пугачев Е.А. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе этого акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания он не сделал.

Довод Пугачева Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его проживания, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку персональные данные лица, привлекаемого к ответственности, указаны в протоколе со слов Пугачева Е.А. и на основании представленных им документов. Все процессуальные документы подписаны Пугачевым Е.А. без замечаний.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалистов должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и об истребовании оригинала акта о поверке, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 24 апреля 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Пугачева Е.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Постановление о привлечении Пугачева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 апреля 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пугачева Е.А. оставить без изменения, а жалобу Пугачева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина