Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-6284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Таран *** к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" о взыскании заработной платы и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛА:

Таран П.Г. обратился в суд с иском к ООО "УралМастер", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, расходы на приобретение строительных материалов, на аренду жилых помещений, на выплату командировочных расходов в размере *** рублей.

В обеспечение иска Таран П.Г. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2013 года удовлетворено заявление Таран П.Г, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УралМастер", в пределах суммы иска - *** рублей.

В частной жалобе ООО "УралМастер" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленных материалов дела, Таран П.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и расходов на приобретение строительных материалов, на аренду жилых помещений, на выплату командировочных расходов.

Судья с учетом суммы заявленных исковых требований, а также со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил ходатайство Таран П.Г.и наложил арест на имущество ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его мотивированным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что, налагая арест на имущество ответчика, судья фактически ограничивает деятельность общества, принятые меры повлекут убытки для общества, являются несостоятельными, поскольку принятая судьей мера обеспечения иска не лишает ответчика возможности пользоваться имеющимся у него имуществом в процессе хозяйственной деятельности.

В том случае, если принятая мера обеспечения значительно ущемляет права ООО "Урал Мастер" и отражается на его хозяйственной деятельности, в соответствии с положениями ст. 143 ГПК РФ по инициативе ответчика с учетом представленных доказательств может быть произведена замена на другие меры по обеспечению иска.

На момент рассмотрения частной жалобы таких доказательств ответчиком к жалобе не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, судья не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчиков убытков, не несостоятельны, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер принимается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, законность и обоснованность требований может быть проверена только в рамках рассмотрения дела по существу, статья 146 ГПК РФ, на которую ответчик ссылается в своей жалобе, не является императивной.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено. Поскольку определение вынесено вне рамок судебного заседания, единолично судьей, что предусмотрено законом, в своем определении судья не должен был указывать секретаря судебного заседания. Неуказание судьей города не является нарушением, влекущим отмену определения как незаконного.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" оставить без удовлетворения, определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2013 года - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: