Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стародубцеву Д.В. о взыскании долга по договору кредитования, взыскании убытков, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Стародубцева Дмитрия Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2012 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Стародубцеву Д.В. о взыскании долга по договору кредитования, убытков, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что 08.07.2008 года между Стародубцевым Д.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен Договор автокредитования N *** в размере *** руб. сроком на *** мес. под *** % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки *** в Автосалоне ООО "Вояж". Данный товар, был передан Банку в залог в обеспечение обязательства по возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Однако ответчик принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 13.10.2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили *** руб.

23.07.2010 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Банк считает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере *** рублей.

Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, т.е. в размере *** рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность *** руб., из которой: основной долг *** руб.; проценты за пользование кредитом *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования *** руб.; убытки *** руб.; обратить взыскание на автомобиль ***, определив начальную продажную цену.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" Коршунов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Стародубцева Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лашина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2012 г. исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стародубцеву Д.В. о взыскании долга по договору кредитования, взыскании убытков, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено.

Взыскана со Стародубцева Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования N *** от 08.07.2008 г. в размере *** руб., из которой:

- размер задолженности по оплате основного долга - *** руб.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - *** руб.,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования - *** руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки ***, путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме *** руб.

Взысканы со Стародубцева Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере *** руб.

Взыскана со Стародубцева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Стародубцев Д.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком заключение 08.07.2008 года договора автокредитования N ***, по условиям которого Стародубцеву Д.В. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяца, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ***%, для приобретения автомобиля: марка ***.

Согласно условиям договора транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита.

09.07.2008 года между ООО "Вояж" и Стародубцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля: ***.

09.07.2008 года Стародубцевым А.П. в ООО "Вояж" внесен первоначальный взнос за автомобиль.

Согласно платежному поручению (счет N93 от 09.07.2008года) на расчетный счет ООО "Вояж" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге поступили денежные средства в размере *** руб. за товар.

Из акта приемки-передачи автомобиля от 11.07.2008 года следует, что автомобиль марки *** передан Стародубцеву Д.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, как должник обязан выполнять свои обязательства по кредитному договору, а в случае их невыполнения, Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Эти выводы суда являются обоснованными и судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме этого, в соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору автокредитования.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, то суд взыскал с ответчика эти убытки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не предпринял меры по его розыску и решение вынесено без его участия.

Между тем нормами Гражданского процессуального кодекса РФ розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском Банк указал адрес ответчика: ***. Данный адрес был указан самим Стародубцевым Д.В. в анкете-заявлении о предоставлении кредита, а также в договоре автокредитования.

Согласно п.3 раздела VIII условий Договора автокредитования Заемщик обязан сообщить Банку обо всех изменениях своих паспортных данных, почтового адреса, места работы, номера телефонов, а также иных данных, указанных в Договоре автокредитования, и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий Договора автокредитования. Информация об изменении паспортных данных с приложением ксерокопии всех заполненных страниц паспорта направляется заказным письмом в течении 3 рабочих дней с момента произошедших изменений. Об изменении иных данных Заемщик может сообщить Банку в порядке, установленном п.7 настоящего раздела Договора автокредитования.

Сведений об изменении места жительства ответчик Банку не сообщил.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении дела направлял повестки по последнему известному месту жительства ответчика.

Установив, что по указанному адресу ответчик не проживает, суд в силу ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Лашину Л.В., которая участвовала при рассмотрении дела и возражала проив удовлетворения требований Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к извещению ответчика. К апелляционной жалобе документов, подтверждающих изложенные в ней доводы, а также ходатайств о принятии их, ответчик не приложил.

Довод апелляционной жалобы Стародубцева Д.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица его супруги Стародубцевой Ю.А. не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как ее участие в настоящем деле не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи