Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6593-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даршт Л.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Даршт В.Ю. к Даршт Л.В., Штольц Д.В., Даршт Е.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на жилой дом по праву наследования по завещанию и по закону, по встречному иску Даршт Л.В. к Даршт В.Ю. Даршт Е.В., Штольц Д.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме, встречному иску Даршт Е.В. к Даршт В.Ю., Даршт Л.В., Штольц Д.В. о признании права собственности на долю в жилом доме по праву наследования по закону, встречному иску Штольц Д.В. к Даршт В.Ю., Даршт Л.В., Даршт Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом доме по праву наследования по закону, по иску третьих лиц Даршт Г.А., Товарковой О.А. к Штольц Д.В., Даршт В.Ю., Даршт Л.В., Даршт Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме по праву наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Даршт Л.В., ее представителя Белякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Даршт Е.В., представителя Штольца Д.В., Товарковой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даршт В.Ю. обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности завещания, указывая, что (дата) умер ее сын Даршт В.А ... После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Она является наследником по завещанию (дата)., в соответствии с которым наследодатель завещал жилой дом по адресу: г (адрес) в равных долях ей и своему отцу Даршт А ... Однако в завещании неправильно указано ее отчество. Просила суд установить факт принадлежности ей завещания. Впоследствии истец Даршт В.Ю. уточнила исковые требования и просила также признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по праву наследования по завещанию и на 5/32 доли жилого дома по праву наследования по закону.

Ответчик по первоначальному иску Даршт Л.В. обратилась с встречными исковыми требованиями о признании завещания, составленного Даршт В.А. (дата)., недействительным по тем основаниям, что подпись в завещании выполнена не самим наследодателем, а другим лицом. Даршт Л.В. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: признать завещание, составленное Даршт В.А. (дата). недействительным (на основании ст.167, 178 ГК РФ), признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по мотиву участия в строительстве дома совместно с собственником и в период брака с наследодателем, а также признать право собственности на 1/8 долю жилого дома по праву наследования по закону.

Ответчики Даршт Е.В. и Штольц Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на 1/8 долю жилого дома по праву наследования по закону за каждым, мотивируя требования тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца Даршт В.А ... Штольц Д.В. просил также установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца Даршт В.А.

Третьи лица Даршт Г.А. и Товаркова О.А. обратились в суд с самостоятельным исковыми требованиями, в которых указали, что являются родными братом и сестрой наследодателя Даршт В.А. Просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти Даршт А.Ю. и признать за каждым право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по праву наследования по закону.

В судебное заседание Даршт В.Ю., Штольц Д.В., Даршт Г.А., Товаркова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Даршт В.Ю. - Кудрина Н.М., действующая по доверенности, исковые требования Даршт В.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила установить факт принадлежности истцу завещания. Просила исковые требования Даршт В.Ю., а также требования ответчиков Даршт Е.В. и Штольц Д.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, Даршт Г.А. и Товарковой О.А. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Даршт Л.В.- отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Даршт Л.В. исковые требования Даршт В.Ю., Даршт Г.А. и Товарковой О.А. не признала, исковые требования Даршт Е.В. и Штольц Д.В. признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Даршт Е.В., в судебном заседании исковые требования Даршт В.Ю. не признала, исковые требования Даршт Л.В., Штольц Д.В., Даршт Г.А. и Товарковой О.А. признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Штольц Д.В. и Товарковой О.А.- Штольц В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2012г., исковые требования Даршт В.Ю., Даршт Е.В., Даршт Г.А. признала, исковые требования Даршт Л.В. не признала, поддержала исковые требования Штольц Д.В. и Товарковой О.А. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Даршт Г.А.- Попова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования Даршт В.Ю., Даршт Е.В. и Штольц Д.В. и Товарковой О.А. признала, исковые требования Даршт Л.В. не признала, исковые требования Даршт Г.А. поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить исковые требования Даршт Г.А. - признать за ним право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по праву наследования по закону.

Решением суда постановлено: установить факт принадлежности Даршт В.Ю. завещания, составленного Даршт В.А. (дата) года, удостоверенного нотариусом г.Соль-Илецка К.Н.М.., на имя Даршт В.Ю ... Признать за Даршт В.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по праву наследования по завещанию, оставшегося после смерти Даршт В.А ... Признать за Даршт В.Ю. право собственности на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по праву наследования по закону, оставшегося после смерти Даршт В.А ... В остальной части в удовлетворении исковых требований Даршт В.Ю. отказать. Исковые требования Даршт Л.В. удовлетворить частично. Признать за Даршт Л.В. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), как имущества, приобретенного в период брака с Даршт В.А ... Признать за Даршт Л.В. право собственности на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по праву наследования по закону, оставшегося после смерти Даршт В.А ... В остальной части требований Даршт Л.В. отказать. Исковые требования Даршт Е.В. удовлетворить частично. Признать за Даршт Е.В. право собственности по праву наследования по закону на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оставшегося после смерти Даршт В.А ... Исковые требования Штольц Д.В. удовлетворить частично. Установить факт принятия Штольц Д.В. наследства, оставшегося после смерти Даршт В.А., умершего (дата) года. Признать за Штольц Д.В. право собственности по праву наследования по закону на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оставшегося после смерти Даршт В.А ... В остальной части в удовлетворении исковых требований Штольц Д.В. отказать. Даршт Г.А. и Товарковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Даршт Л.В. в пользу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Даршт Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Даршт В.А. умер (дата)г. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать Даршт В.Ю., дети - Даршт Е.В., Штольц Д.В., супруга Даршт Л.В..

В течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились наследники: Даршт В.Ю., Даршт Е.В. и Даршт Л.В. Нотариусом (дата). заведено наследственное дело N.

Согласно завещанию, составленному Даршт В.А. (дата). и удостоверенному нотариусом (адрес) К.Н.М.., наследодатель Даршт В.А. завещал принадлежащий ему жилой дом в равных долях матери Даршт В.Ю. и отцу Даршт А..

Разрешая требование истца Даршт В.Ю. об установлении факта принадлежности завещания, составленного (дата). Даршт В.А. и удостоверенного нотариусом Соль-Илецкого района К.Н.М.., суд на основании ч.5 ст. 264 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии описки в завещании в написании отчества наследника Даршт В.Ю., а также обоснованно указал, что Даршт В.Ю. и указанная в завещании (дата). Даршт В.Ю. являются одним и тем же лицом. Факт принадлежности завещания от (дата). Даршт В.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Даршт В.Ю. об установлении факта принадлежности завещания.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении завещания не может быть установлен факт его принадлежности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше при составлении завещания была допущена ошибка в написании отчества.

В отношении исковых требований Штольц Д.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Даршт В.А., суд первой инстанции на основании ст.1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку факт принятия наследства в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Даршт Л.В. в обоснование своих требований о признании недействительным завещания, составленного Даршт В.А., ссылается на то, что завещание от (дата). подписано не Даршт В.А., о составлении завещания муж ей не сообщал и завещание составлено Даршт В.А. под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30.11.1994г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов Даршт Л.В. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2012г. N подпись от имени Даршт В.А. в завещании Даршт В.А. от (дата)., составленном в пользу Даршт В.Ю. и Даршт А., зарегистрированном за N и заверенном нотариусом К.Н.М. выполнена, вероятно, самим Даршт В.А ... Решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточности количества сопоставимых образцов, представленных для сравнения.

Иных допустимых доказательств в обоснование довода о том, что подпись в завещании Даршт В.А. не принадлежит, Даршт Л.В. суду не представила.

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30.11.1994г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд правильно указал в решении и на то, что по смыслу вышеуказанной нормы закона лишь завещатель Даршт В.А. мог быть стороной по оспариванию завещания по мотивам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ; лишь он мог бы пояснить, заблуждался ли он, составляя завещание, в чем это заблуждение заключалось, желает ли завещатель изменить или отменить правоотношение, которое возникло в результате заблуждения. Даршт Л.В. не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, не обладает правом на оспаривание завещания по мотиву заблуждения наследодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дарш Л.В. о признании завещания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы, что завещание является недействительным по тем основаниям, что из его текста следует, что Даршт В.А. завещает недострой, а на момент его смерти дом был уже полностью построен, несостоятелен, поскольку в завещании Даршт В.А. выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: (адрес), доказательств, что воля Даршт В.А. при составлении завещания была направлена на завещание иного объекта в суд не представлено.

Ссылка Даршт Л.В. на то, что она не знала о завещании, не свидетельствует о его недействительности.

Предъявляя требования о признании права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, Даршт Л.В. ссылается на то, что принимала участие в создании совместной собственности с Даршт В.А. с 2000г. путем строительства спорного дома и впоследствии как супруга наследодателя достраивала дом.

Судом первой инстанции установлено, что Даршт Л.В. проживала с наследодателем в гражданском браке с 2000г., брак зарегистрирован ими только (дата)2006г. В период с 2000г. по 2005г. в спорном жилом доме сделана внутренняя отделка, проведены газ, вода, канализация, установлена сантехника.

Разрешая данные требования Даршт Л.В., суд пришел к выводу, что поскольку договоренности о создании общей совместной собственности между наследодателем Даршт В.А. и Даршт Л.В. не было, в период брака возведен жилой пристрой к дому Литер А1 (баня площадью 8 кв.м.), в нем проведено отопление, во дворе построен душ, из сарая сделан домик для отдыхающих, возведены 3 навеса, совместной собственностью супругов являются улучшения дома произведенные в период брака.

Для определения стоимости данных улучшений судом была назначена строительно-технической экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.04.2013г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 2012г. составляет ***. Стоимость работ по возведению жилого пристроя к дому Литер А1, летнего душа, навесов Литеры Н, Н1, Н2, работ по обустройству из сарая домика для отдыхающих составляет *** рублей. Исходя из стоимости всего дома и стоимости произведенных в период брака улучшений, суд высчитал размер улучшений в долях, их величина составляет 1/4 доли.

Исходя из равенства долей супругов суд определил долю супруги Даршт Л.В. в общем совместном имуществе супругов как ? : 2= 1/8 доли. На основании чего иск в этой части удовлетворен частично, за Даршт Л.В. признано право собственности на долю в общей совместной собственности супругов на жилой дом в размере 1/8 доли.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьями 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции определено какое имущество нажито супругами Даршт во время брака. Улучшения, произведенные в дом до заключения брака, совместным имуществом супругов не является, поэтому к ним подлежат применению положения главы 16 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г.) указано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Для удовлетворения иска необходима договоренность между этими лицами и застройщиком о создании общей собственности на жилой дом и доказанность того, что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у истицы Даршт Л.В. имелось соглашение (договор) с Даршт В.А. о создании общей собственности на жилой дом, с этой целью она вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома, истица не подтвердила степень своего участия в создании собственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, утверждений, что судом неправильно применены нормы материального права, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Поскольку в силу завещания от (дата). ? доля жилого дома по адресу: (адрес), д,23 завещана наследодателем Даршт В.А. своей матери Даршт В.Ю., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Даршт В.Ю. о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Наследник другой ? доли жилого дома по адресу: (адрес) по завещанию Даршт А., умер (дата). - ранее наследодателя.

Из системного толкования ст. ст. 1111, 1119, 1121, 1161 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону, содержащиеся в Главе 63 ГК РФ, т.е. доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

Завещания Даршт В.А. не содержит предусмотренного пунктом 2 ст. 1121 ГК РФ распоряжения о подназначении наследника.

Поскольку наследник по завещанию Даршт А. умер ранее завещателя Даршт В.А., то есть до открытия наследства, то указанная в завещании (дата). года 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) считается незавещанной и переходит ко всем наследникам Даршт В.А. по закону.

Учитывая изложенное, правильно применив ст. ст. 1141 - 1145, 1148 ГК РФ, суд верно указал, что после смерти Даршт В.А. к наследованию по закону в равных долях его имущества должны быть признаны его мать Даршт В.Ю., дети: Даршт Е.В. и Штольц Д.В., а также пережившая супруга Даршт Л.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истцов о признании за ними права собственности по праву наследования по закону на жилой дом по адресу: (адрес) по 3/32 доли (1/2 доля Даршт В.Ю. по завещанию+1/8 доля Даршт Л.В. в общей совместной собственности супругов) : 4= 3/32 доли) за каждым, и об отказе в иске Даршт Г.В. и Товарковой О.А.

Доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даршт Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: