Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клюса Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2013 года, которым иск Клюса Д.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюс Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Назарову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14.12.2012 года в г. Орске на ул. *** по вине водителя автомобиля ***, Назарова С.М., произошло ДТП. Его автомобилю ***, причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Он своевременно и в полном объеме предоставил страховщику ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для получения страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. 15.01.2013 года на его лицевой счет ООО "Росгосстрах" перечислил *** руб. в счет страхового возмещения. Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО "МЭКА". Согласно отчету от 04.02.2013 года NА 13048 ООО "МЭКА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб., расходы по проведению независимой оценки составили *** руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения *** руб., *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя;

с Назарова С.М. взыскать *** руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере *** руб., *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Назарова С.М. в его пользу судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности *** руб., почтовых расходов *** руб., расходов на получение справок о стоимости автозапчастей *** руб.

Истец Клюс Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А., заявленные требования к ООО "Росгосстрах" поддержала. По требованиям к Назарову С.М. не возражала заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаров С.М. против утверждения мирового соглашения не возражал, заявление представителя истца Белинской И.А. поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное от имени истца Клюса Д.Н. его представителем Белинской И.А. и ответчиком Назаровым С.М., по условиям которого ответчик Назаров С.М. выплачивает истцу Клюсу Д.Н. в срок до 15 августа 2013 года *** руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.12.2012 года. Истец Клюс Д.Н. отказывается от исковых требований к Назарову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В случае уклонения Назарова С.М. от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в части выплаты денежных средств *** руб., оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Производство по делу по иску Клюса Д.Н. к ООО "Росгосстрах", Назарову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части заявленных требований к Назарову С.М. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2013 года исковые требования Клюса Д.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Клюса Д.Н. с ООО "Росгосстрах" невыплаченная часть страхового возмещения *** руб., *** руб. - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение затрат по составлению отчета оценщика *** руб., в возмещение затрат по направлению телеграмм об извещении сторон о проведении оценки ущерба *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клюса Д.Н. к ООО "Росгосстрах" - отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда изменить, исключив размер взысканного штрафа и морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2012 года Назаров С.М., управлявший автомобилем ***, на ул. *** допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Клюса Д.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаровым С.М. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Назарова С.М. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

15.01.2012 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховую выплату в сумме *** руб.

Согласно экспертному заключению N0007395126, эксперта ЗАО "Технэкспро" от 13.01.2013 года, размер материального ущерба, причиненного автомобилю *** в результате ДТП, произошедшего 14.12.2012 года, составляет *** руб.

Истцом суду представлен отчет оценщика ООО "МЭКА" Дюкарева О.И. N А13048 от 04.02.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "МЭКА" Дюкарева О.И. и довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** руб., расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по направлению телеграмм *** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности *** руб.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о получении причитающегося страхового возмещения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Клюса Д.Н. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела установлен факт неисполнения ООО "Росгосстрах" требования истца о получении причитающегося страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, также является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи