Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Салащенко О.В., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Петренко Сергея Владимировича

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года об оставлении без движения встречного искового заявления Соловьевой Т.А. к Зверек Н.Ф., Соловьевой И.С., Петренко С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петренко Ольги Сергеевны, о признании долей в жилом доме незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности, выплате компенсации за доли и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., заслушав объяснения Петренко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петренко О.С., а также Соловьева И.С., Зверек Н.Ф. обратились в суд с иском к Соловьевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указали, что Петренко С.В. вместе с дочерью Петренко О.С. являются собственниками 2/30 долей жилого дома литер А2, общей площадью 98,7 кв.м. по адресу: ***. Собственниками указанного жилого дома также являются истцы Соловьева И.С. - 1/10 доли и Зверек Н.Ф. - 1/30 доли. В указанном доме постоянно проживает Соловьева Т.А. и ее несовершеннолетние дети Соловьев М.С. и Соловьева В.С. Между ними и Соловьевой Т.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения жилым домом. Кроме того, ответчик препятствует им в пользовании жилым домом, установила металлическую дверь с замками, не пускает в дом. Просили обязать Соловьеву Т.А. обеспечить свободный доступ и не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым домом, обязав передать ключи от входных дверей жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Соловьева Т.А. подала встречное исковое заявление к Зверек Н.Ф., Соловьевой И.С., Петренко С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петренко О.С., о признании долей в жилом доме незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности, выплате компенсации за доли и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Просила признать доли Петренко С.В., Петренко О.С., Зверек Н.Ф. и Соловьевой И.С. в жилом доме литер А2 по адресу: *** незначительными, прекратить за ними право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, выплатить им компенсацию за доли и признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом.

Петренко С.В. возражал против принятия встречного иска.

Соловьева И.С. и Зверек Н.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года встречное исковое заявление Соловьевой Т.А. к Зверек Н.Ф., Соловьевой И.С., Петренко С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петренко О.С., оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2013 года.

Не согласившись с указанным определением, Петренко С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд указал, что в нем не указана цена иска и к иску не приложен документ, подтверждающий оплату гос.пошлины, исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, т.к. он сделан в полном соответствии с нормами ГПК РФ.

Не может быть признан основанием к отмене обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что предъявленный Соловьевой Т.А. иск не является встречным, а, следовательно, суд не мог вообще разрешать вопрос об оставлении его без движения.

Так, в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальном кодексом не предусмотрено обжалование определения суда о принятии встречного иска по мотиву того, что оно не является встречным. Кроме этого данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Также судебная коллегия считает, что обжалуемое определение на данной стадии процесса не нарушает субъективных прав Петренко С.В.

Что касается довода, что в случае принятия иска Соловьевой Т.А. как встречного будут нарушены права Петренко С.В. на разумный срок рассмотрения дела по его иску, то он также не может быть признан основанием к отмене определения, т.к. предметом обжалования является определение суда от 20.08.2013 г. об оставлении встречного иска без движения, а не определение о принятии встречного иска.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи