Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 4а-757-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Наумова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 июля 2013 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 июля 2013 года Наумов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Наумов Т.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2013 года в 06 часов 42 минуты Наумов Т.В. около дома N 73 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Наумов Т.В. 29 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Наумова Т.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АК ПЭ-01М N ***, прошедшего поверку 31 октября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Наумов Т.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29 июня 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наумова Т.В. составила 0, 910 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 020 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумов Т.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Наумовым Т.В. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Наумова Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Наумов Т.В. просит проверить законность вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование своей просьбы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту. Указывает, что был извещен сотрудником ДПС ГИБДД о необходимости явки на судебный участок N 3 г. Новотроицка к 10 часам 00 минутам 09 июля 2013 года. В указанные выше дату и время он явился на судебный участок N 3 г. Новотроицка, номер которого указан в выданном ему извещении, однако ему пояснили, что на данном участке в производстве не имеется дела в отношении него. Через несколько дней им было получено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка о привлечении к административной ответственности.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления и судебного решения. То обстоятельство, что рассмотрение дела произведено мировым судьей судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области 09 июля 2013 года в отсутствие Наумова Т.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 г. Новотроицка в 10 часов 00 минут 09 июля 2013 года, не свидетельствует о нарушении права Наумова Т.В. на судебную защиту.

Судебные участки N 1 и N 3 г. Новотроицка Оренбургской области располагаются по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 142.

Согласно журналу учета посетителей 09 июля 2013 года Наумов Т.В. к мировому судье судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Наумов Т.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание, что последний ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, обоснованно принял решение о рассмотрении дела отсутствие Наумова Т.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не является состоятельным довод надзорной жалобы о том, что Наумов Т.В. алкогольные напитки не употреблял, поскольку он опровергается результатом проведенного освидетельствования, которым было установлено нахождение Наумова Т.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о наличии у Наумова Т.В. смягчающего ответственность обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено мировым судьей, не свидетельствует о безусловном снижении размера назначенного ему наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, равно как и представленные мировому судьей материалы дела не содержат сведений о наличии у Наумова Т.В. несовершеннолетнего ребенка, а рассмотрение дела произведено в отсутствие Наумова Т.В., судить о нарушении мировым судьей требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания оснований не имеется. На рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи Наумов Т.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не представил. Приложенные к жалобе копии свидетельств о рождении ребенка и об установлении отцовства таковыми доказательствами являться не могут, поскольку надлежащим образом не заверены.

В надзорной жалобе Наумов Т.В. указывает о том, что не был согласен с результатом проведенного освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Данный довод жалобы является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что с результатом проведенного освидетельствования Наумов Т.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан Наумовым Т.В. и понятыми без возражений. О желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Наумов Т.В. не заявлял.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Наумова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи и судьи городского суда оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей обоих инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Наумова Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 09 июля 2013 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Т.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Наумова Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов