Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-6747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В. при секретаре Антонове И.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Е.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года по иску Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Пономарева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин К.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) он и Пономарев Е.С. пришли к соглашению об уступке кредиторских требований Пономарева Е.С. к ЗАО " ***", в соответствии с которым должны были заключить договор уступки кредиторской задолженности ЗАО " ***", которое решением арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N было признано банкротом с открытием конкурсного производства, требования Пономарева Е.С. были признаны обоснованными в размере *** рублей и включены в третий раздел реестра требований кредиторов ЗАО " ***". В счет оплаты договора и уступленных прав он передал ответчику *** рублей и *** рублей, но договор об уступке кредиторских требований не был заключен, денежные средства не возвращены. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N конкурсное производство ЗАО " ***" завершено. МИФНС N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО, в связи с его ликвидацией, в связи с чем заключение договора невозможно, так как все требования кредиторов считаются удовлетворенными.

Просит суд взыскать с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования Гридина К.С. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Пономарева Е.С. в пользу Гридина К.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. Взыскать с Пономарева Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Пономарев Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ЗАО " ***" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) требования Пономарева Е.С. об установлении кредиторской задолженности признаны обоснованными в размере *** рублей, включены в третий раздел реестра требований кредиторов ЗАО " ***" (л.д.12-15 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N ЗАО " ***" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д.5-11 т.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно распискам от (дата) и от (дата), Пономарев Е.С. получил денежную сумму в размере *** рублей ( *** рублей и *** рублей соответственно) в счет уступленных кредиторских требований к ЗАО " ***" в размере *** рублей (л.д.54-55 т.1).

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была договоренность о заключении договора уступки требования, в связи с чем, он передал ответчику суммы, указанные в расписках, однако, в последующем договор заключен не был, а уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеуказанных расписок свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что по вышеуказанным распискам денежные средства ему не передавались, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в письменной форме. Поскольку в этой норме последствия несоблюдения письменной формы сделки не указаны, подлежит применению ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протоколы собрания кредиторов ЗАО " ***", представленные арбитражным судом Оренбургской области (л.д.7-15 т.2), определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о включении требований Пономарева Е.С. в третий раздел реестра требований кредиторов ЗАО " ***", определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о завершении конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между Пономаревым Е.С. и Гридиным К.С. договора уступки права требования кредиторской задолженности ЗАО " ***", поскольку ни в одном документе конкурсного управляющего не указана информация об уступке требования. Кроме того, согласно указанных протоколов, Гридин К.С. является кредитором ЗАО " ***" с суммой требований *** руб., которая за период с (дата). (определение Арбитражного суда от (дата) о включении в реестр кредиторов) по (дата) (дата проведения собрания, участниками которого являлись, в том числе, Гридин К.С. и Пономарев Е.С.) осталась неизменной, что также свидетельствует о том, что договор уступки права требования в указанный период не был заключен.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключения вышеуказанного договора копию договора уступки прав (цессии) от (дата) (л.д.66 т.1), поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчиком подлинник приобщаемого документа предоставлен не был.

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие об исполнении им в соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, в подтверждение доводов о заключении договора уступки требования.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключение между сторонами договора уступки требования и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона при отсутствии доказательств того, что между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) истец вправе требовать взыскания полученных сумм по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований истца обоснованными. Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия законных либо договорных оснований для получения ответчиком от истца вышеуказанной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства ответчика об исполнении договора уступки права требования, а именно, совершение конклюдентных действий сторон по выполнению условий договора цессии, обоснованным признать нельзя, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, ответчик отрицал факт получения денежных средств по сделке об уступке требования.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств у истца на момент написания расписок, не подтверждено обстоятельство снятия данной суммы с лицевого счета в банке, не выяснены обстоятельства кредиторской задолженности " ***" перед Гридиным К.С. на сумму *** рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

Довод жалобы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком найдено уведомление, согласно которому он уведомил ЗАО " ***" о состоявшейся уступке права, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось и на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии заемных правоотношений между сторонами, поскольку из текста расписок усматривается, что денежные средства получены в счет уступленных прав требования к ЗАО " ***", а не как подлежащая возврату такая же сумма займа. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о наличии заемных правоотношений между сторонами.

В остальной части решение суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: