Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.Ф., Малютиной Т.М., Малютина О.А. к Малютиной Е.Г., Черкасовой А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Малютиной Е.Г., Черкасовой А.О. к Малютину А.Ф., Малютиной Т.М., Малютину О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него,

по апелляционной жалобе Малютина А.Ф., Малютиной Т.М., Малютина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Малютиной Т.М., представителя истцов по первоначальному иску Блажко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Малютиной Е.Г. и представителя ответчиков Кострыгиной А.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин А.Ф., Малютина Т.М., Малютин О.А обратились в суд с названным выше иском, указывая, что 07.04.1977 года Малютин А.Ф. получил служебный ордер на семью из трех человек на вселение в жилое помещение по адресу: ****. Ордер на вселение в указанное помещение по договору социального найма был выдан 24.07.2002 года на Малютина А.Ф. с учетом членов семьи Малютиной Т.М. и Малютина О.А.

Решением суда от 09.02.2004 года за Малютиной Е.Г. и Малютиной А.О. признано право пользования спорной квартирой, и они были вселены в данное жилое помещение как супруга и дочь Малютина О.А.

В долевой собственности Малютиной Е.Г. и Малютиной А.О. (по ? доле) находится квартира N **** в доме N ****, проживают они в настоящее время по адресу: ****.

До настоящего времени они зарегистрированы в спорной квартире, но в ней не проживают, коммунальные услуги оплачивают непостоянно и не в полном объеме. Считают, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер. Просили суд признать Малютину Е.Г. и Малютину (Черкасову) А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Малютина Е.Г. и Черкасова А.О. обратились в суд с встречным иском к Малютину А.Ф., Малютиной Т.М., Малютину О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, в котором указали, что ответчики препятствуют им проживать в указанной квартире, не исполняют решение суда о вселении их в квартиру, после принудительного вселения их в жилое помещение ответчики (истцы по первоначальному иску) меняли замки, предпринимали попытки обмена спорной квартиры. Они регулярно оплачивают коммунальные услуги из расчета на двоих человек. В квартире находятся их вещи, мебель, бытовая техника. Не могут проживать в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений.

Просили суд обязать Малютина А.Ф., Малютину Т.М., Малютина О.А. устранить им препятствия в пользовании квартирой **** путем вселения их в квартиру и передачи комплекта ключей от входной двери.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Малютину А.Ф., Малютиной Т.М., Малютину О.А. отказано.

Встречные исковые требования Малютиной Е.Г., Черкасовой А.О. удовлетворены.

Суд постановил вселить Малютину Е.Г., Черкасову А.О. в квартиру, расположенную по адресу: ****;

обязать Малютина А.Ф., Малютину Т.М., Малютина О.А. не чинить препятствий в пользовании Малютиной Е.Г., Черкасовой А.О. квартирой, расположенной по адресу: ****, передав ключи от указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Малютин А.Ф., Малютина Т.М., Малютин О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Малютин А.Ф., Малютин О.А., Черкасова А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании служебного ордера от 18.03.1977 года, выданного Исполнительным Комитетом Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся, Малютину А.Ф. была предоставлена квартира N **** в доме N ****.

24.07.2002 года администрацией г.Оренбурга был выдан ордер, по которому указанное жилое помещение было предоставлено Малютину А.Ф. на семью из трех человек, в том числе жену Малютину Т.М. и сына Малютина О.А., на условиях социального найма.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.02.2004 года признано право пользования спорным жилым помещением за супругой Малютина О.А. - Малютиной Е.Г. и их дочерью Малютиной (Черкасовой) А.О. В соответствии с актом о вселении от 27.09.2004 года Малютина Е.Г. с дочерью были вселены в данную квартиру. Они до настоящего времени в ней зарегистрированы по месту жительства.

26.04.2004 года брак между Малютиным О.А. и Малютиной Е.Г. прекращен.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что Малютина Е.Г., она и ее дочь Черкасова А.О. не отказывались от проживания в спорной квартире, до апреля 2013 года оплачивали коммунальные услуги, однако не имеют возможности проживать в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истцами.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Малютина Е.Г. и Черкасова А.О. были вселены в спорное жилое помещение на основании решения суда как члены семьи Малютина О.А., который, в свою очередь, является членом семьи нанимателя данного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Малютина Е.Г. и Черкасова А.О. обладают правом пользования спорным жилым помещением, их выезд из него носит вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования им не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что истцы по первоначальному иску чинили препятствия Малютиной Е.Г. и Черкасовой А.О. в пользовании спорным жилым помещением, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина А.Ф., Малютиной Т.М., Малютина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: