Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6777-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Фикс Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фикс Ю.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.11.2012г. в 14 час. 55 мин. в (адрес), с участием автомобиля Ford Focus N, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом со страховой компанией ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства на условиях "АВТОКАСКО". После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. ООО "Росгосстрах", на указанный в заявлении истцом лицевой счет, согласно акту о страховом случае от 12.01.2013г., перечислили сумму в размере *** в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Фикс Ю.Я. обратился в Компанию "Эксперт Ф" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета от 04.03.2013г. N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus N", стоимость годных остатков автомобиля составила *** рубль, стоимость работ по оценке *** рублей.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика *** рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** расходы за проведение экспертизы, штраф, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, *** рублей за составление доверенности.

В судебное заседание истец Фикс Ю.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинский С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Фикс Ю.Я. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фикс Ю.Я. ***, из которых: *** - невыплаченная сумма страхового возмещения, *** рублей - компенсация морального вреда, *** копеек - штраф *** рублей - издержки за оформление доверенности на имя представителя, *** рублей - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между Фикс Ю.Я. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истцу марки Ford Focus регистрационный знак С N по риску "Ущерб". 12 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фикс Ю.Я., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Фикс Ю.Я. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размерами страхового возмещения, Фикс Ю.Я. обратился в компанию "Эксперт Ф" для оценки ущерба. Согласно отчету компании "Эксперт Ф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "МЭКА" Дюкареву О.И.

Согласно экспертному заключению от 22 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - *** рублей.

В соответствии с условиями Договора страхования автотранспортных средств неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" от 20.04.2012г.

Согласно п.п.13.5, 13.6 Правил, по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п.5.3 ПриложенияN1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%, второй месяц - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Поскольку годные остатки автомобиля истца не были переданы ООО "Росгосстрах", их стоимостная величина подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Суд в соответствии с положениями договора и Правил пришел к выводу, что недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб., поскольку стоимость транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет *** руб., стоимость годных остатков, установленная заключением судебной экспертизы, *** руб., выплаченная сумма страхового возмещения *** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам закона, условиям договора страхования и Правилам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ими не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Фикс Ю.Я.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы, что в соответствии с п. 12.3 правил КАСКО не возмещается моральный вред, не может быть принят судом во внимание, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена положениями ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Нельзя согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате на основании отчета ИП Фролова В.И. не обращался, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, поэтому судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, судебная коллегия отвергает, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд учитывал требования разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом требования Фикс Ю.Я. удовлетворены, расходы по проведению оценки стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: