Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 4А-768/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Колесника Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 07 октября 2012 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года, вынесенные в отношении

Колесника Д.Ю.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 07 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года, Колесник Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колесник Д.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД (дислокация с. Плешаново) МО МВД России "Сорочинский" в отношении Колесника Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13 августа 2012 года на перекрестке пр. Гагарина - ул. Победы в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области Колесник Д.Ю., управляя автомобилем (***1) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, направлением на медицинское освидетельствование в связи с наличием повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что Колесник Д.Ю. от освидетельствования отказался, рапортом инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Т ... , ее показаниями, показаниями государственного инспектора ГИБДД В ... , свидетелей Б ... , П ... , которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Колесника Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Колесник Д.Ю. указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года на перекрестке пр. Гагарина - ул. Победы в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (***1)", государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесника Д.Ю. и автомобиля (***2) государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля (***1) был причинен вред здоровью. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Колесника Д.Ю. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства, с учетом указанного положения Закона о полиции позволяли сотрудникам ГИБДД направить Колесника Д.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку Колесник Д.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, полагал, что отказывается от медицинской помощи, опровергается материалами дела.

Из показаний инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Т ... следует, что после дорожно-транспортного происшествия пассажиры и водитель автомобиля (***1) Колесник Д.Ю. были доставлены в МБУЗ "Красногвардейская ЦРБ", куда она направилась для опроса указанных лиц. От Колесника Д.Ю. исходил запах алкоголя изо рта. На ее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесник Д.Ю. в присутствии врача МБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" Б ... ответил отказом. Состояние Колесника Д.Ю. в указанное время позволяло ему понимать цель и правовое значение предложения пройти медицинское освидетельствование. Он ориентировался во времени и пространстве, на вопросы по обстоятельствам ДТП отвечал достаточно полно и ясно.

То обстоятельство, что Колесник Д.Ю. понимал суть происходящего, подтвердили также государственный инспектор ГИБДД В ... , присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетель Б ...

Кроме того, Колесником Д.Ю. собственноручно выполнено объяснение в протоколе об административном правонарушении, составленном спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, в котором он подтвердил факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления Колесника Д.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения. Соблюдение установленного порядка направления Колесника Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Колесник Д.Ю. не был отстранен от управления транспортным средством, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 августа 2012 года N 44 составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 N 308, (заполнен не полностью, неразборчивым подчерком, имеет исправления, не указано, прошел ли врач подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования) существенного значения по делу не имеет, поскольку фактически медицинское освидетельствование Колесника Д.Ю. на состояние опьянения не проводилось.

Представленный Колесником Д.Ю. акт судебно-медицинского обследования от 01 октября 2012 года N ***, в котором заключение о нахождении 13 августа 2013 года Колесника Д.Ю. в состоянии опьянения не содержится, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, указанное заключение дано судебно-медицинским экспертом на основании данных истории болезни Колесника Д.Ю., полученной из хирургического отделения МБУЗ "Красногвардейская ЦРБ", где Колесник Д.Ю. 13 августа 2012 года осматривался дежурным врачом Б ... Однако, как уже установлено, освидетельствование Колесника Д.Ю. на состояние опьянения не проводилось, ввиду отказа последнего от его прохождения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановления и решения. Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.5 КоАП РФ, и согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Колеснику Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30. 17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 07 октября 2012 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Колесника Д.Ю.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Колесника Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И. Акулов