Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Салащенко О.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юсуповой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юсуповой У.Р., к Миловановой М.П., Горчиковой Л.М. о вселении в квартиру,

и по встречному иску Горчиковой Л.М. к Юсуповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юсуповой У.Р., о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Горчиковой Л.М.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2013 года, которым иск Юсуповой Ю.В. уовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Горчиковой Л.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери У., обратилась в суд с иском к Миловановой М.П. о вселении в квартиру *** и обязании передать ей ключи от указанной квартиры. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором приватизации от 02.03.1995г., в собственность Миловановой М.П. передана указанная квартира. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали она, ее родители и сестра. В то время она являлась несовершеннолетней. От участия в приватизации квартиры и включения в число участников приватизации за нее отказалась ее мать Бушина Н.В. Как на момент приватизации, так и до августа 2012 года истица проживала в спорной квартире. С 2006 года с ней также проживала и ее дочь Ульяна. В августе 2012 года из-за конфликта с Миловановой М.П. она была вынуждена выехать из квартиры. Однако данное жилое помещение является единственным для нее и ее дочери.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорной квартиры стала Горчикова Л.М. на основании договора дарения.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Горчикова Л.М.

Впоследствии Юсупова Ю.В. уточнила исковые требования. Просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в квартиру *** и обязать Горчикову Л.М. передать ей полный комплект ключей от входной двери.

Ответчиком Горчиковой Л.М. предъявлен встречный иск к Юсуповой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Юсуповой У., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что 02.03.1995г. в собственность Миловановой М.П. передана спорная квартира. На тот момент в квартиру были вселены Бушина Н.В., Бушин В.В., Бушина М.В. и Юсупова (Бушина) Ю.В. 12.01.1996г. Бушину В.В. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***. Однако Юсупова Ю.В. после достижения совершеннолетия некоторое время проживала в спорной квартире. В то же время она не являлась членом семьи нанимателя, поэтому у нее отсутствовало право на участие в приватизации. Юсупова Ю.В. с дочерью проживает в квартире по адресу: ***, приобретенной в браке с Юсуповым Р.Р. Поскольку ей приобретено право пользования иным помещением, считает, что заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением отсутствует. Юсупова Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает, из чего следует, что она утратила право пользования.

Истец Юсупова Ю.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Золотько И.Г. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики Милованова М.П. и Горчикова Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Горчиковой Л.М. Путинцев Е.К. исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования.

Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Орск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2013 года иск Юсуповой Ю.В. к Горчиковой Л.М. удовлетворен. Юсупова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Юсупова У.Р. вселены в квартиру ***. На Горчикову Л.М. возложена обязанность по передаче Юсуповой Ю.В. ключей от входной двери. В удовлетворении исковых требований к Миловановой М.П. отказано. В удовлетворении встречного иска Горчиковой Л.М. о признании Юсуповой Ю.В. и Юсуповой У.Р. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** отказано.

В апелляционной жалобе Горчикова Л.М. просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое решение, которым признать Юсупову Ю.В., Юсупову У.Р. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Юсуповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юсуповой У.Р. о вселении в квартиру по адресу: *** - отказать.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 02.03.1995г., заключенного между Орской дистанции гражданских сооружений и Миловановой М.П., ей передана в собственность квартира по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано БТИ г.Орска 03.05.1995г. за Миловановой М.П. (л.д.21).

На момент приватизации кроме Миловановой М.П. в спорной квартире были зарегистрированы Бушин В.В., 1960 г.р., Бушина Н.В., 1960 г.р., Бушина М.В., 1988 г.р. и Бушина Ю.В., 1982 г.р.

В своем заявлении, направленном в комиссию по приватизации Бушина Н.В., действуя от себя и от несовершеннолетних детей Бушиной Ю.В. и Бушиной М.В. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В связи с вступлением 05.03.2005г. в брак Бушина Ю.В. сменила фамилию на Юсупову.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений у Миловановой М.П. и Бушиными, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 7 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судамиЗакона Российской Федерации"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При этом ст.53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. В случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку на момент приватизации Миловановой М.П. жилого помещения Юсупова Ю.В. имела равное с Миловановой М.П. право пользования им, то отказ от участия в приватизации матери Юсуповой Ю.В. в интересах несовершеннолетних не являлся отказом от права пользования спорной квартирой, так как это право носит бессрочный характер и утратить его Юсупова Ю.В. не может.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что Юсупова Ю.В. не утратила право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к Горчиковой Л.М., равно, как и ее дочь Юсупова У.Р., в силу ч.2 ст.20 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Горчиковой Л.М. в удовлетворении иска.

А поскольку Горчиковой Л.М. во встречном иске о признании Юсуповой Ю.В. прекратившей право пользования отказано, то требования Юсуповой Ю.В. о вселении в квартиру и возложении обязанности по передаче ключей удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Горчикова Л.М. ссылается на то, что Бушина (Юсупова) Ю.В. не являлась членом семьи Миловановой М.П. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, т.к. на момент приватизации несовершеннолетняя Юсупова Ю.В. проживала и была зарегистрирована вместе с родителями и бабушкой в спорной квартире, следовательно, являлась членом семьи нанимателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли были привести к неправильному решению суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчиковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи