Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре Антонове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишкуватова А.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июля 2013 года по иску Ишкуватова А.Ш. к УФССП по Оренбургской области, Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь", Байгильдиной М.К., Байгильдину М.М. Ваулиной Л.С., Министерству финансов в лице Федерального Казначейства по Оренбургской области об исключении из описи (освобождении от ареста) и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчиков Байгильдиной М.К., Байгильдина М.М. адвоката Анацкой В.Д., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Романовой Н.В., третьего лица Абакумова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкуватов А.Ш. обратился в судебный участок N 8 Промышленного района г. Оренбурга с иском, указав, что, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству в отношении Байгильдиной М.К., возбужденному (дата) на основании исполнительного листа N от (дата) года, была произведена опись арестованного имущества, в которую был включен ноутбук марки ***, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается товарным чеком, квитанцией и гарантийным талоном.

Просил обязать освободить из-под ареста, исключить из описи имущество - ноутбук, марки *** принадлежащий ему на праве собственности, вернуть его истцу, как законному владельцу.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г.Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Байгильдина М.К. и ОИКБ "Русь" (ООО) (л.д.88,89).

Определениями мирового судьи от (дата) приняты уточненные исковые требования Ишкуватова А.Ш. о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга по аресту и передачи на реализацию имущества незаконными, обязании освободить из-под ареста, исключить из описи имущество, принадлежащий ему на праве собственности ноутбук, марки *** и взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями с ОСП Ленинского района г.Оренбурга за счет казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства г. Оренбурга, и дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области (л.д.175,178).

В судебном заседании представитель истца Сырков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, предъявив ранее заявленные требования к УФССП по Оренбургской области, Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь", Байгильдиной М.К., Байгильдину М.М., Ваулиной Л.С., Министерству финансов в лице Федерального Казначейства по Оренбургской области. От исковых требований в части признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными отказался, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением от 25.07.2013 года принят отказ от исковых требований в вышеуказанной части и производство по делу в данной части прекращено (л.д.254,255).

Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области Мустафина О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства Финансов РФ Романова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Байгильдина М.К., Байгильдин М.М., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, их представитель - адвокат Анацкая В.Д., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО), ответчик Ваулина Л.С., судебные приставы-исполнители Уразова А.И. и Абакумов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.07.2013 года исковые требования Ишкуватова А.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ишкуватов А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ноутбук, указанный в акте описи имущества и принадлежащий ему ноутбук, это два разных ноутбука, реализацией вышеуказанного ноутбука нарушены его права как добросовестного владельца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа N, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга (дата) на основании решения Промышленного районного суда от (дата) о взыскании с Байгильдиной М.К., Байгильдина М.М. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, по месту жительства должника Байгильдиной М.К. по (адрес) было арестовано имущество, в том числе ноутбук *** черный, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) вышеуказанный ноутбук был передан для реализации в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (л.д.42-46).

Согласно договору купли-продажи N от (дата) ноутбук " *** цвет черный был продан и принят ИП Ваулиной Л.С. по акту приема-передачи N от (дата) (л.д.203-205).

В обосновании заявленных требований об исключении ноутбука из описи (освобождении от ареста), в качестве документов, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный ноутбук, Ишкуватов А.Ш. предоставил товарный чек N от (дата) года, кассовый чек и гарантийный лист от (дата) года, где указано, что покупатель Ишкуватов А.Ш. приобрел ноутбук ***, цвет коричневый (л.д.240- 242).

Отказывая Ишкуватову А.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, произведенного по месту жительства Байгильдиной М.К., суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного ноутбука истцу, поскольку представленные истцом в подтверждении права собственности документы, содержат иные характеристики ноутбука, в отличие от ноутбука, арестованного судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализацией вышеуказанного ноутбука нарушены права истца как добросовестного владельца является несостоятельным, поскольку доказательств, принадлежности данного ноутбука истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишкуватова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: