Решение Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 октября 2013 г. по делу N 21-375-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина Е.В. на постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 30 мая 2013 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года, вынесенные в отношении

МУХИНА Е.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года, Мухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мухин Е.В. просит постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст. 12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 7.18 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (в ред. от 10.09.2010), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года в 15 часов 25 минут на ул. П., д. *** в г. Оренбурге Мухин Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "В.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых составляло 05 процентов, что не соответствовало требованиям 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2010040, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 августа 2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мухина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухину Е.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, решения судьи районного суда, в ходе административного производства не допущено.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу вопреки доводам жалобы составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Из него следует, что Мухину Е.В. ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, в нем также указано, что правонарушение подлежит рассмотрению по месту совершения. Знакомится с протоколом и от его полписания Мухин Е.В. отказался, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола сотрудником ДПС сделана запись "отказался". Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и удостоверение ими факта отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, знакомиться с протоколом и от его подписания нормами КоАП РФ не требуется.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и от его подписания не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ Мухин Е.В. не был лишен возможности знакомиться с указанным протоколом и выражать несогласие с ним в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких условиях оснований полагать нарушенным право Мухина Е.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не имеется; отсутствует и необходимость в удовлетворении заявленного Мухиным Е.В. в его жалобе ходатайства о допросе в судебном заседании областного суда сотрудника ДПС, составившего данный протокол.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 30 мая 2013 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года, вынесенные в отношении МУХИНА Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мухина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев