Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-7103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина А.М. к У. Лешину И.А., Ходареву Ю.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного происшествия, по апелляционной жалобе У. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Сатмухамедова А.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машин А.М. обратился в суд с иском к У. Лешину И.А., Ходареву Ю.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного происшествия. В обоснование своих требований указал, что (дата) около (дата), двигавшийся по железнодорожным путям тепловоз *** совершил наезд в районе (адрес) на автомобили марки ***, принадлежащий Лешину И.А., марки ***, принадлежащий Ходареву Ю.Г., стоящие около железнодорожных путей. Автомобиль *** от удара развернуло и он столкнулся с находившимся рядом автомобилем марки *** собственником которого является истец. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика У. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Машин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сатмухамедов А.Х. в судебном заседании требования Машина А.М. поддержал.

Представитель ответчика У. Кузнецов И.А., просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников У. управлявшими тепловозом, и ущербом, причиненным истцу. Считает, что водитель автомобиля *** нарушил ст.1.5 КоАП РФ и поскольку транспортное средство истца было повреждено от удара автомобиля *** водитель Ходарев Ю.Г., оставивший его у железнодорожных путей, должен возместить ущерб Машину А.М.

Определением суда от (дата) в качестве ответчиков по делу были привлечены Лешин И.А. (водитель-собственник автомобиля марки *** и Ходарев Ю.Г. (водитель-собственник автомобиля марки ***), ***

Ответчик Ходарев И.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что железнодорожные пути не были видны из-за снега, он не имел возможности поставить автомобиль на безопасном расстоянии от них.

Ответчик Лешин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ильин Е.Н. ( ***) и Фахретдинов Д.К. ***) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Машин М.А. ( ***) пояснил, что (дата) он управлял автомобилем марки *** и оставил его на асфальтированной площадке на безопасном расстоянии от железнодорожного пути в районе (адрес). Вернувшись, увидел, что тепловоз наехал на автомобили ***), и последний развернувшись, ударил его автомобиль.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с У. в пользу Машина А.М. в счёт возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований Машина А.М. к Лешину И.А., Ходареву Ю.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, У. в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, (дата) около (дата) водители Лешин И.А., Ходарев Ю.Г., Машин М.А. оставили свои автомобили на площадке около железнодорожного пути, принадлежащего У. в районе (адрес) и пошли на собрание водителей маршрутного такси. В это время по железнодорожному пути двигался тепловоз ***, принадлежащий У. под управлением машиниста Ильина Е.Н. и *** Фахретдинова Д.К. Заметив, что два автомобиля стоят слишком близко к железнодорожному пути, они применили торможение, однако столкновение с автомобилями избежать не смогли. В результате столкновения тепловоза с автомобилями *** оба автомобиля развернуло и " *** задела автомобиль " *** который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем истца марки ***

По данному дорожно-транспортному происшествию (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ильина Е.Н., Фахретдинова Д.К., Лешина И.А., Ходарева Ю.Г. состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Машина А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что столкновение тепловоза с указанными выше автомобилями произошло по вине машинистов тепловоза, являющихся работниками У. Поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей - услуги оценщика, *** рублей - государственная госпошлина, *** рублей - услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ответчика в данном случае связана с повышенной опасностью для окружающих (эксплуатация тепловоза), вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, эксплуатация тепловоза осуществлялась работниками ответчика, поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно возложена судом на У.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями работников У. так как вред автомобилю Машина А.М. причинен в результате столкновения с автомобилем ответчика Ходырева Ю.Г., непосредственного контакта автомобиля Машина А.М. с тепловозом не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобиля *** с автомобилем истца *** произошло в результате взаимодействия тепловоза, принадлежащего ответчику, с автомобилем ***

Факт несоблюдения работниками У. *** Ильиным Е.Н. и *** Фахретдиновым Д.К. Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от (дата) N N установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), показаниями сторон, из которых следует, что площадка у железнодорожных путей, на которой находились транспортные средства, принадлежащие потерпевшим, не огорожена.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что именно в результате действий машинистов тепловоза был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, поэтому причинно-следственная связь между действиями работников У. и наступившими последствиями усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи