Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Карасева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2013 года по иску Казориной Л.Н. к Карасеву С.В. об устранении препятствий в оформлении документов технической инвентаризации, возложении обязанности допустить в домовладение работника государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Карасева С.В., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Казориной Л.Б. Чевычеловой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казорина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карасеву С.В. по тем основаниям, что на праве собственности ей принадлежит домовладение (адрес). Ответчик Карасев С.В. является собственником жилого дома литер ***, расположенного на этом же земельном участке, находящемся в общем пользовании. Истица намерена оформить земельный участок в собственность, для чего заказала в ГУП "ОЦИОН" технический паспорт, и заключила с этим учреждением соглашение на оказание услуг. Но ответчик препятствует доступу техника ГУП "ОЦИОН" в свое жилое помещение для его осмотра, поэтому она не может получить технический паспорт.

Просила суд обязать Карасева С.В. устранить препятствия в оформлении документов технической инвентаризации, возложить на него обязанность допустить работника ГУП "ОЦИОН" в домовладение (адрес) для его обмера, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей.

Истица Казорина Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Чевычелова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Карасев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2013 года исковые требования Казориной Л.Н. удовлетворены. Суд постановил устранить препятствие Казориной Л.Н. в оформлении документов технической инвентаризации жилого дома и обязал Карасева С.В. не чинить препятствия в доступе работника ГУП "ОЦИОН" для осуществления обмера дома (адрес) и земельного участка по этому адресу. С Карасева С.В. в пользу Казориной Л.Н. судом взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Карасев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом (адрес) ответчику - дом литер *** по этому же адресу. Земельный участок находится в общем пользовании сторон.

Казорина Л.Н. обратилась в ГУП "ОЦИОН" с заявлением о вызове техника для выполнения в спорном жилом доме инвентаризационно-технических работ, что усматривается из заказа-соглашения от (дата) года.

Выход техника был назначен на (дата), в этот день его доступ на объект недвижимости обеспечен не был.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истице для оформления права собственности на земельный участок необходимо подготовить технический паспорт на домовладение, то она вправе вызвать специалистов для проведения его технической инвентаризации. Ответчиком не оспаривалось, что истица предупредила его супругу о выходе техника на место для инвентаризации участка. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ***10, допрошенной в суде апелляционной инстанции. В назначенное время, собственников жилого дома литер *** на месте не было, в связи с чем у специалиста отсутствовала возможность для выполнения работ по инвентаризации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Карасев С.В. незаконно препятствует проведению технической инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход техника на место не был согласован с ответчиком, в указанный момент он находился в командировке, а его жена на работе, что он не препятствует проведению инвентаризации направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем основанием к отмене судебного решения не являются.

Доводы жалобы о том, что для проведения технической инвентаризации жилого дома Казориной Л.Н. присутствие Карасева С.В. не требуется, поскольку ответчик проживает в отдельно стоящем жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку домовладение, состоящее из жилых домов Литер *** и *** имеют один адрес, располагаются на земельному участке общего пользования, поэтому для оформления прав на земельный участок необходима техническая инвентаризация всего домовладения.

Определяя размер судебных расходов за составление искового заявления в сумме *** рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и, по сути, исходил из полного удовлетворения исковых требований.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от (дата) об оплате *** рублей за юридическую помощь в виде составления искового заявления в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Учитывая, что составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, применение судом к указанным правоотношениям положений ст. 98 ГПК РФ является ошибочным, поскольку на них распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *** рублей (расходы по оплате государственной пошлины *** рублей + расходы по оплате услуг представителя *** рублей).

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Карасева С.В. в пользу Казориной Л.Н. денежные средства в возмещение судебных расходов в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи