Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-7063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сауткина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на (адрес) (адрес)- (адрес), был поврежден автомобиль истца марки ***. Автомобилем истца управлял Сауткин А.В. Виновным в дорожном происшествии признан Шерстобитов В.А., управлявший автомобилем *** гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** рублей, расходы по составлению отчета - *** рублей. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, штраф, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Истец Сауткина В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванцова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСАО "Россия", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шерстобитов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сауткиной В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сауткиной В.А. отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) около (дата) в (адрес) на мосту по (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***) под управлением Шерстобитова В.А. и автомобиля *** под управлением Сауткина А.В.

Исходя из представленных материалов суд установил, что виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля *** Шерстобитов В.А., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Шерстобитова В.А. была застрахована в ОСАО "Россия", истца - в ООО "Росгосстрах".

В данном дорожном происшествии принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Сауткина В.А. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N от (дата) года, составленное *** ***9, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Сауткина В.А. на получение страхового возмещения в пределах лимита *** рублей, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Сауткина В.А. штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку в размере ***

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 12 и 14.1 ФЗ об ОСАГО, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о направлении истцом уведомления ответчику о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, полученное ООО "Росгосстрах" 27.02.2013 года N (л.д. ***

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи