Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-7053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой О.П. к *** Бикбовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бикбовой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Бикбовой Е.С. и ее представителя Артюшенко С.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Смыкова Д.А. и его представителя Иванова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панасюк В.Б., третьего лица Жолобова А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызова О.П. обратилась в суд с иском к *** Бикбовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что с (дата) она является собственником *** доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу : (адрес), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. До (дата) сособственником данного помещения являлся Смыков Д.А. В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2012 года, вступившим в законную силу (дата) года, она стала единственным собственником помещения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С (дата) на основании договора аренды, срок действия которого был установлен до (дата), указанное помещение занимала *** Бикбова Е.С., которая была уведомлена о переходе прав на помещение к иному собственнику. По окончании срока действия договора *** Бикбова Е.С. была уведомлена о необходимости освободить занимаемое ею помещение или заключить с новым собственником договор аренды на иных условиях. Однако, на данное предложение Бикбова Е.С. ответила отказом, сославшись на наличие договорных отношений с прежними собственниками и внесении арендной платы за *** года авансовым платежом. Согласно ценовой информации N от (дата) года, выданной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, диапазон рыночной стоимости права пользования *** кв.м. торгового помещения на территории (адрес) в районе (адрес) составляет от *** рублей за *** кв.м., средняя стоимость *** кв.м. составляет *** рублей. Просила суд с учетом уточнений взыскать с *** Бикбовой Е.С. неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещением, за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Бызова О.П. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Панасюк В.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что с (дата) Бызова О.П. являлась сособственником нежилого помещения *** доля в праве), расположенного по адресу: (адрес) помещение N N а с *** года стала единственным собственником этого помещения. С (дата) указанное помещение занимала *** Бикбова Е.С., которая до (дата) использовала его на основании заключенного с Жолобовым А.Ю. (прежним сособственником) договора аренды, а с (дата) - без законных оснований. Фактически помещение возвращено (дата), что подтверждается актом приема-передачи. За период использования помещения Бикбова Е.С. оплату в полном объеме не производила, Бызовой О.П. было получено от ответчика *** рублей, уплаченных из расчета *** рублей с (дата), *** рублей - за период с (дата), неосновательное обогащение ответчика составило *** рублей. Бикбова Е.С. знала о смене собственника, должна была предполагать, что необоснованно пользуется помещением, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ. За тот период, когда Бикбова Е.С. занимала помещение на основании договора, Бызова О.П. требований не предъявляет.

Ответчик Бикбова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что (дата) заключила договор аренды помещения, расположенного по адресу: (адрес) с Жолобовым А.Ю., который являлся сособственником помещения *** доля в праве). Вторым сособственником являлся Смыков Д.А. При заключении договора она передала Жолобову А.Ю. *** рублей в качестве авансового платежа по арендной плате за помещение за *** года, а Жолобов А.Ю. обязался не поднимать арендную плату до конца (дата) года. Размер арендной платы они определили в размере *** рублей, а с (дата) - *** рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области с Жолобова А.Ю. в пользу второго сособственника Смыкова Д.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, то есть *** от внесенных в счет арендной платы денежных средств. Так как денежные средства были внесены ею в качестве аванса по арендной плате, она имела право на использование помещения. С Бызовой О.П. договорных отношений у нее никогда не было. Денежные средства за использование помещения она передавала Смыкову Д.А., а от имени Бызовой О.П. их забирал Жолобов А.Ю. Полагает, что в данном случае Бызова О.П. имеет право предъявить требования к прежним сособственникам помещения, которые получили денежные средства, так как свои обязательства, вытекающие из договора аренды, она надлежащим образом исполнила. С учетом выплаченных денежных средств у нее перед истцом существует задолженность лишь за *** месяц. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Бикбовой Е.С. - Артюшенко С.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что Бызова О.П. является ненадлежащим истцом, поскольку договорных отношений между Бызовой О.П. и *** Бикбовой Е.С. никогда не существовало. Бикбова Е.С. заключила договор аренды от (дата) с Жолобовым А.Ю., позднее со Смыковым Д.А. был подписан ряд дополнительных соглашений к договору аренды, а именно: (дата) срок действия договора продлен до (дата) год, а дополнительным соглашением от (дата) договор продлен на неопределенный срок. Переход права собственности на арендуемое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; в случае, если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

Жолобов А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что до (дата) он являлся сособственником *** доля в праве) нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес) помещение N ***. Вторым сособственником являлся Смыков Д.А. (дата) он заключил с *** Бикбовой Е.С. договор аренды указанного жилого помещения сроком действия до (дата). Денежные средства в сумме *** рублей в качестве предоплаты от Бикбовой Е.С. он получал, после перехода права собственности на помещение денежные средства Бызовой О.П., как новому собственнику, не передавал, поскольку претензий к нему предъявлено не было.

Смыков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил в иске отказать, Суду пояснил, между ним и Бикбовой Е.С. были заключены дополнительные соглашения, которыми срок действия договора аренды был продлен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с *** Бикбовой Е.С. в пользу Бызовой О.П. неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, *** копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Бикбова Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бызовой О.П. отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что сособственниками помещения N назначение нежилое, общей площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже по адресу (адрес) являлись Жолобов А.Ю. и Смыков Д.А. (по *** доли в праве каждый) по состоянию на (дата).

(дата) между Жолобовым А.Ю. и *** Бикбовой Е.С. был заключен договор аренды, по условиям которого указанное нежилое помещение N площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) передано во временное владение и пользование *** Бикбовой Е.С. для осуществления торговой деятельности. Стоимость арендной платы определена сторонами в сумме *** рублей, срок действия договора с (дата) по (дата) (п.4.1 договора, п.5.1 договора).

По акту приема - передачи от (дата) спорное жилое помещение передано арендатору, данный факт сторонами не оспаривался.

(дата) Жолобов А.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости путем заключения договора дарения с Бызовой О.П., который зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области (дата) года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

(дата) Бызова О.П. уведомила *** Бикбову Е.С. о смене собственника нежилого помещения.

(дата) Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу по иску Бызовой О.П. к Смыкову Д.А. о выделе доли из общего имущества в натуре утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бызова О.П. уплачивает Смыкову Д.А. компенсацию в счет прекращения его права собственности на *** долю в праве на помещение общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу: (адрес) помещение N *** С момента утверждения мирового соглашения право собственности на *** долю в праве на указанное помещение переходит к Бызовой О.П., определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2012 года вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

Истцом ответчику (дата) направлялось письмо с предложением в связи с истечением срока действия договора аренды от (дата) заключить договор аренды с новым собственником, однако договор между сторонами заключен не был.

До (дата) спорное помещение площадью ***.м. использовалось *** Бикбовой Е.С., по акту приема-передачи от (дата) помещение *** Бикбовой Е.С. передано Жолобову А.Ю., действующему по доверенности от Бызовой О.П.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду, а также получения арендной платы принадлежит его собственнику.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных обязательств представлено не было, договор аренды между Бызовой О.П. и новым собственником помещения Бикбовой Е.С. заключен не был, а срок действия договора, заключенного с прежним собственником помещения истек (дата), при этом помещение фактически использовалось ответчиком до (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что между Бызовой О.П. и Бикбовой Е.С. сложились отношения по неосновательному обогащению. Дополнительные соглашения были заключены ответчиком с прежним собственником помещения на срок более 1 года, подлежали государственной регистрации, следовательно, договор заключенным не является. По смыслу ст.1105 ГК РФ, ст.424 ГК РФ лицо, фактически пользующееся имуществом при отсутствии между сторонами договорных отношений не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с (дата) по (дата) ответчик без законных оснований пользовалась помещением, принадлежащим истцу, таким образом сберегла денежные средства, которые должна была вносить за аренду помещения, поэтому исковые требования Бызовой О.П. подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения суд, руководствуясь п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из представленной экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ценовой информации и с учетом заявленных истцом исковых требований из расчета *** рублей за *** кв.м.

Расчеты, проведенные судом первой инстанции по определению суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в установленном порядке сторонами не были оспорены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102, ст. 1107 ГК, ст. 395 РФ).

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований Бызовой О.П. и оценкой судом представленных сторонами доказательств, не содержат доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: