Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопелкиной Г.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2013 года по делу по иску Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И. к Конопелкиной Г.В. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика Конопелкиной Г.В., представителя ответчика Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Комарницкого Ю.В., представителя истцов Зобова И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарницкий Ю.В., Игнатенко А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском указав, что, им на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: (адрес). Указанное помещение находится на первом этаже жилого дома, единственное окно выходит на улицу, через него в комнату попадает солнечный свет, а приоткрыв форточку можно проветрить помещение. В цоколе многоэтажного жилого дома находится пивная, помещение которой расположено почти под помещением истцов. Собственник пивного бара - ответчик соорудила прямо над окном помещения истцов крышу, а также огородила часть придомовой территории перед окном. В результате, даже в светлое время суток истцы постоянно включают электрическое освещение, так как солнечный свет в комнату не попадает. Кроме того, при закрытой двери перегородки они не могут снаружи помыть окно, обслужить стену помещения. В результате действий ответчика истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им объектами собственности из-за неразрешенной постройки навеса над окном помещения истцов и ограждения придомовой территории, сооруженным ответчиком.

Просили устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании принадлежащего истцам нежилого помещения; возложить обязанность на ответчика за свой счет в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навеса над окном данного помещения и конструкции из сетки "рабицы" с расположенным на ней полотном с надписью "Экспресс-закусочная".

В судебном заседании истец Комарницкий Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Игнатенко И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", привлеченный определением суда от 15.07.2013 года к участию в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении Игнатенко И.А. просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Конопелкина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 08 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И.

Суд возложил обязанность на ответчика Конопелкину Г.В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью *** кв.м. на первом этаже, адрес объекта: (адрес), помещение N 1 путем демонтажа металлической конструкции из сетки "рабицы" с навесом над окном указанного нежилого помещения, принадлежащего Комарницкому Ю.В., Игнатенко А.И. на праве собственности.

Взыскал с Конопелкиной Г.В. в пользу Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей каждому.

В апелляционной жалобе Конопелкина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатенко А.И. представитель третьего лица АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", не присутствовали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном заявлении Игнатенко А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, что Комарницкому Ю.В., Игнатенко А.И. принадлежит на праве собственности по *** доли за каждым нежилое помещение ( ***), общей площадью *** кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: (адрес), помещение N 1.

Конопелкиной Г.В. на праве собственности принадлежит магазин с подвалом, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью *** кв.м. инв. N, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), и земельный участок предназначенный для размещения объектов торговли, с размещением магазина, общей площадью *** кв.м., расположенный по указанному адресу. На момент рассмотрения спора данное помещение арендует *** на основании договора аренды от 07 июля 2013 года.Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчиком с фасадной стороны многоквартирного дома без предварительного согласования с органами местного самоуправления к входу в свой магазин, находящийся на цокольном этаже, возведена металлическая конструкция из сетки "рабицы" с козырьком. Козырек расположен непосредственно над окном нежилого помещения принадлежащего истцам и над входом в помещение, принадлежащее ответчику.

На момент рассмотрения спора вертикальный рекламный щит с нанесенным на нем текстом и изображением, полностью закрывающим доступ дневного света внутрь огражденной конструкции, в том числе окно помещения N 1, принадлежащее истцам, ответчиком демонтирован.

Также судом установлено, что решение об установки и эксплуатации спорной конструкции (на момент ее выполнения) собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось.

Согласно акту АНО "УКЖФ "СВС-Жилвервис" проведенного на предмет осмотра нежилого помещения N1 по адресу: (адрес), следует, что над единственным окном комнаты N, входящей в состав указанного нежилого помещения N 1 (помещение, принадлежащее истцам), установлен навес, часть придомовой территории перед окном ограждена примыкающей к навесу сеткой рыбицей, на которой установлено полотно с рекламным материалом "Экспресс закусочная". В помещении комнаты N 6 в светлое время суток темно, солнечный свет через окно не поступает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И. в полном объеме, исходил из того, что осуществленные ответчиком действия по установлению навеса и металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома проведены без получения на это согласия собственников помещений многоквартирного дома в форме решения собрания, то есть в нарушение установленного законом порядка о пользовании общим имуществом.

С данным выводом суда судебная коллегия в части не может согласиться, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком козырька над окном помещения, принадлежащим им на праве собственности, нарушает их права и охраняемые законом интересы, что именно в результате действий ответчика нарушены инсоляция и освещенность в нежилом помещении (магазин), для которого не предусмотрено естественное освещение в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003).

В суде апелляционной инстанции исследовались доказательства, представленные стороной истцов: договор аренды нежилого помещения N 1 в доме (адрес) от 01 апреля 2011 года, в соответствии с которым истцами указанное помещение передано в аренду ***, лицензия ***", санитарно-эпидемиологическое заключение от 03 мая 2011 года. В указанном помещении, соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам, *** осуществляет образовательную деятельность: подготовка и переподготовка водителей автотранспортных средств. Каких-либо претензий относительно нарушения требований естественного освещения в офисном помещении арендаторами не предъявляются.

Возложив обязанность на ответчика по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И. в решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что при установлении козырька над окнами нежилого помещения N 1 в доме (адрес) были нарушены права и законные интересы истцов. При этом суд не учел, что именно на собственниках имущества, заявляющих требования об устранении нарушений прав собственника лежит обязанность доказать факт нарушения их прав.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может являться законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И. о возложении обязанности на ответчика Конопелкину Г.В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 1 в доме (адрес) путем демонтажа навеса над окном указанного нежилого помещения, принадлежащего Комарницкому Ю.В., Игнатенко А.И. на праве собственности.

Вместе с тем возведенная ответчиком конструкция из сетки рабицы препятствует истцам в обслуживании окна принадлежащего им нежилого помещения, поскольку окно оказалось внутри ограждения. В части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую конструкцию из сетки рабицы решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, принято после вынесения обжалуемого решения суда - 09 августа 2013 года.

Ссылка апеллянта об оставленных судом без удовлетворения ходатайствах о запросе дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора. Нарушений принципа состязательности сторон, на которое указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2013 года отменить в части возложения на Конопелкину Г.В, обязанности по демонтажу навеса над окном нежилого помещения N 1 в доме (адрес),, принадлежащего Комарницкому Ю.В,, Игнатенко А.И. на праве собственности.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Комарницкого Ю.В., Игнатенко А.И. о возложении на Конопелкину Г.В. обязанности по демонтажу навеса над окном нежилого помещения N 1 в доме (адрес), отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: