Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-6960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина В.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Демина В.Ю. к Егоровой Т.А., Егорову В.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя истца Павловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дидык М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли - продажи от 27.06.2011 года является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). На момент покупки, приобретаемый земельный участок общей площадью *** кв.м., стоял на кадастровом учете, имел и имеет кадастровый N, и его фактические границы соответствовали границам, отраженным в ГКН, и представляли собой прямые линии.

По правой границе с домовладением граничит домовладение расположенное по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., земельный участок имеет кадастровый номер N. Согласно кадастровой выписки о земельном участке из ГКН от 10.04.2012 года на данном участке расположен многоквартирный жилой дом N, собственниками которого являются: *** - Егорова Т.А., *** - Мицура Э.В ... Земельный участок стоит на кадастровом учете и по сведениям из ГКН границы данного земельного участка с кадастровым N совпадают с границами земельного участка (кадастровый N) истца, что подтверждается сведениями из ГКН - кадастровым планом территории от 17.04.2012 года N N - N.

С осени 2011 года Егорова Т.А., начала возводить на своем участке новый жилой дом, при этом, заняв часть принадлежащего Демину В.Ю. на праве собственности земельного участка, и непосредственно возвела свое строение на части принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, в частности крыша выстроенного ею дома, со сливом в сторону Демина, находится непосредственно над крышей его дома. Данный факт подтверждается Картой (планом) земельного участка от 23.05.2012 года, подготовленной ООО ***.

В результате незаконных действий ответчика и возведения части жилого дома над его домом, на территории его земельного участка, грубо нарушаются его права, так как в результате этого, он не может отремонтировать свой дом, произвести ремонт крыши, надстрой второго этажа, и не может фактически пользоваться частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятым строением ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В.В. ( *** ответчика Егоровой Т.А.), третьего лица привлечена Мицура А.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил обязать ответчиков устранить ему препятствия в пользовании жилой квартирой N и земельным участком общей площадью *** кв.м., расположенными по адресу: (адрес) обязать Егорову Т.А., Егорова В.В. снести часть самовольно реконструированного строения по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., находящуюся на принадлежащем Демину В.Ю. земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с Егоровой Т.А. в пользу Демина В.Ю. судебные расходы, в том числе *** рублей - госпошлина, *** руб. - составление искового заявления, *** руб. - получение трех выписок земельные участки и квартал, *** рублей - вызов в суд специалиста ***, *** рублей - проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Павлова Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Егорова Т.А. и ее представитель Дидык М.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Демин В.Ю., ответчик Егоров В.В. и третьи лица представитель администрация г.Бузулука, Мицура А.В., Мицура Э.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Решением суда от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Демина В.Ю.

В апелляционной жалобе Демин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Демин В.Ю., ответчики Егорова Т.А., Егоров В.В. и третьи лица представитель администрация г.Бузулука, Мицура А.В., Мицура Э.В. не присутствовали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, допросив эксперта Кириенко А.В., проверив материалы, дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Демин В.Ю. и Егорова Т.А., Мицура Э.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных соответственно по адресам: (адрес).

Демину В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Егорова Т.А. является собственником квартиры N дома N по (адрес), Мицура Э.В. собственником нежилого помещения N общей площадью *** кв.м. в доме N по ул. (адрес). В общедолевой собственности у Егоровой Т.А. ( *** и Мицура Э.В. ( ***) находится земельный участок кадастровый номер N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Право собственности сторон зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с выдачей свидетельств о регистрации права на объекты недвижимости.

Судом установлено, что Егоровой Т.А. проведены работы по реконструкции квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без предварительного согласования с органом местного самоуправления возведен незавершенный строительством объект литер Аа, назначение не определено, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Квартира Демина В.Ю. имеет в части строения единую стену с незавершенным строительством объектом литер Аа.

Часть возведенного Егоровой Т.А. строения литер АЕа, находится на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером N заступ строения от 0,38 м до 1,08 м и составляет ***.м.

Отказывая в удовлетворении требований Демина В.Ю. о сносе возведенного ответчиками строения, суд отвергнув заключение строительно - технической экспертизы от 20 марта 2013 года пришел к выводу, что спорное строение не нарушает права и законные интересы истца, охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, а расположение части объекта на земельном участке истца не является для последнего существенным, при том, что при приобретении в собственность квартиры и земельного участка был проинформирован о заступе строения на 5 кв.м. Кроме того, суд указал на возможность получения истцом компенсации за использование части земельного участка ответчиком.

Приведенные основания отказа в иске существенно противоречат нормам материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции в нарушение установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правил оценки доказательств.

Судом первой инстанции в решении выводы экспертного заключения от 20 марта 2013 года отвернуты, как предположительные, основанием явилось отсутствие указания эксперта на конкретные нарушения, имеющиеся в спорном объекте и представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, а также ссылка эксперта на то, что здания принадлежащие истцу и ответчику фактически примыкают друг к другу.

Согласно заключения эксперта *** от 20 марта 2013 года, проведенного на основании определения суда от 21 декабря 2012 года, в результате визуально-инструментального обследования установлено, что при реконструкции спорного незавершенного строительством объекта литер АЕа по адресу: (адрес) были нарушены требования ниже перечисленных нормативных документов действующих на территории РФ: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м., с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарника - 1 м. Фактически здания примыкают друг к другу и расстояния между ними отсутствуют.

Строительство объекта выполнено с нарушениями в части получения разрешения на реконструкцию. Объект возведенный Егоровой Т.А. литер АЕа по адресу: (адрес) часть которого находится на земельном участке Демина В.Ю, по адресу: (адрес) является капитальным строением. Выявлен ряд нарушений требований нормативной документации, данные выявленные дефекты (несоответствия) свидетельствуют о том, что угроза жизни и здоровью граждан в части эксплуатации помещения Егоровой Т.А. присутствует.

Обе части строения расположены на отдельных фундаментах и имеют раздельные несущие конструкции, что позволяет привести спорный незавершенный строительством объект в литере АЕа по адресу: (адрес) в состояние существовавшее до реконструкции. Заступ объекта АЕа составляет от 0.38 м. до 1.08 м. Площадь застройки занятой объектом ответчика составляет *** кв.м.

Снести часть спорного незавершенного строительством нежилого строения литер АЕа находящегося своей частью непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) принадлежащего на праве собственности Демину В.Ю. возможно при проведении мероприятий по усилению и укреплению конструкций.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ***, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проводилась на основании определения суда от 21 декабря 2012 года. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось визуально-инструментальным методом. Эксперт ***21 является лицом, имеющим высшее образование, по специализации "Промышленное и гражданское строительство" имеющего квалификацию эксперта, общий профессиональный стаж с 2001 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о допущенных при реконструкции спорного объекта нарушениях. Что касаемо указания эксперта на отсутствие рассмотрения между зданиями, принадлежащие истцу и ответчику, то исходя из карты - плана земельных участков технического заключения N02 от 10 сентября 2012 года границы здания истца по точкам 17:18 и границы здания ответчика по точкам 19:20 по направлению к точке 21 фактически примыкают друг к другу, на что обоснованно указано экспертом. Каких-либо противоречий, либо нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Согласно техническому заключению N02 от 10 сентября 2012 года, составленного по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 12 июля 2012 года, часть строения литер АЕ возведенное Егоровой Т.А. находится на участке с кадастровым номером N. Заступ строения от 0.38 м. до 1.08 м. Площадь земельного участка под строением равна *** кв.м. Конфигурация участка определяется согласно приложенного плана по точкам 16-19-20-21-22-23-24-25-26-15-27-16. Заступ строения (магазин) на участок *** составляет *** кв.м.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт самовольного строительства ответчиком на чужом земельном участке, принадлежащем Демину В.Ю. без согласия его собственника, при строительстве которого существенно нарушены градостроительные нормы, санитарные правила, угроза жизни и здоровью граждан в части эксплуатации помещения при выявленных экспертом несоответствиях присутствует, возведение объекта произведены ответчиками в отсутствие прав на земельный участок, предоставленный для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиками нарушения его прав и законных интересов, при отсутствии возможности устранение данного нарушения без сноса объекта, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает признакам самовольной постройки нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку занятие под объектом части земельного участка (даже *** кв.м.), находящегося в собственности Демина В.Ю. влечет нарушение его прав, судебная коллегия, учитывая, в том числе показаниями эксперта ***21, который в суде апелляционной инстанции подтвердил заключение по результатам проведенной им экспертизы о возможности при проведении мероприятий по усилению и укреплению конструкций снести часть спорного объекта находящегося непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцу, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчиков по сносу части самовольно возведенного объекта.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчиков судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлены оригиналы документов, достоверно подтверждающие расходы, понесенные Деминым В.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела, которые судебная коллегия признает необходимыми: расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы, связанные с рассмотрением дела *** руб. - составление искового заявления, *** руб. - получение трех выписок земельные участки и квартал, *** руб.- вызов в судебное заседание специалиста ***, *** рублей - проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца и им произведена в указанном размере.

С ответчиков Егоровой Т.А., Егорова В.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взыскать *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Демина В.Ю. к Егоровой Т.А,, Егорову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилой квартирой N и земельным участком общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенными по адресу: (адрес) и возложении обязанности по сносу части самовольно реконструированного строения по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., находящегося на принадлежащем Демину В.Ю. земельном участке, расположенным по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

Обязать Егорову Т.А., Егорова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать Егорову Т.А., Егорова В.В. снести часть самовольного строения литер АЕа, площадью *** кв.м., находящегося своей частью непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Демину В.Ю. по точкам 5-19-20-21-22 до окончания земельного участка и по направлению к точке 23, согласно определенной в техническом заключении N02 от 10 сентября 2012 года карте-плану земельных участков, выполненной кадастровым инженером ***32.

Взыскать с Егоровой Т.А., Егорова В.В. в пользу Демина В.Ю. судебные расходы в размере *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: