Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батареева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Батареева А.В. к Закрытому акционерному обществу " ***" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Батареев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду наличия существенных недостатков, взыскании уплаченных денежных средств в размере *** руб., неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на (дата) в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.

В обоснование заявленных требований Батареев А.В. указывал, что (дата) между ним и ЗАО " ***" был заключен договор купли-продажи N автомобиля ***, *** гарантия на автомобиль составляла *** км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока он неоднократно обращался в ЗАО " ***" для устранения недостатков автомобиля, которые устранялись ответчиком, но вновь обнаруживались спустя некоторое время. Факт устранения недостатков по гарантии ответчиком не оспаривался. (дата) Батареев А.В. обратился в ЗАО " ***" с требованием расторгнуть договор купли-продажи ввиду существенных недостатков в автомобиле, однако его требование ЗАО " ***" удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела Батареев А.В. уточнил требования иска и просил взыскать с ЗАО " ***" в счёт возврата стоимости приобретённого с существенным недостатком автомобиля - *** руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено ОАО " ***".

В судебном заседании Батареев А.В. и его представитель - Правдин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ЗАО " ***" - Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО " ***" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска Батареева А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батареев А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Батареева А.В. и его представителя Правдина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО " ***" Горшкова Д.Б., Виницкого С.А., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля *** Согласно имеющимся в деле доказательствам автомобиль передан истцу в исправном состоянии. Из гарантийного талона на автомобиль следует, что изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в течение ***. В ходе эксплуатации Батареев А.В. неоднократно обращался к ответчику по вопросу различных неисправностей в автомобиле, а именно, для производства гарантийного ремонта. Факт обращения и производства работ по устранению неисправностей подтверждается представленными в материалах дела заказами-нарядами и актами выполненных работ.

(дата) Батареев А.В. в очередной раз предоставил автомобиль для ремонта ответчику - с целью замены ***. (дата) он был уведомлен о том, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации, однако от его получения после проведённого ремонта отказался.

(дата) Батареев А.В. обратился в ЗАО " ***" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В досудебном порядке истец обратился в Торгово-Промышленную палату Оренбургской области для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от (дата) дефекты автомобиля истца, проявившиеся в гарантийный период эксплуатации, носят существенный характер.

В качестве основания заявленных требований при рассмотрении спора Батареев А.В. ссылался на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, полагая, что у него имеется право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя предъявить одно из предусмотренных ст. 18 Закона требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, ст.ст. 475, 503 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, права потребителя в случае возникновения в приобретенном товаре недостатков перечислены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме закона потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В исковом заявлении Батареев А.В. указывал на то, что (дата) он направил ответчику претензию, где требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, которая исполнена не была.

В материалах дела имеется требование потребителя, адресованное ответчику, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Между тем, в суде первой инстанции было установлено и подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по спорам, рассмотренным ранее, по искам Батареева А.В. к ЗАО " *** что автомобиль истца на момент рассмотрения настоящего спора исправен, имеющиеся в нем недостатки были устранены ответчиком (дата).

В связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и имел возможность получить исправный автомобиль после его ремонта ответчиком в период гарантийного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батареева А.В., суд пришел к выводу о том, что поскольку требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков заявлены после устранения ответчиком недостатков за счет ЗАО " ***", следовательно, истец воспользовался своим правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара.

Доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, возникших после ремонта (дата), дающих право заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, не представлено.

Как верно указал суд, по смыслу положений ст. 18 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных в ст. 18 Закона способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, а именно, устранение недостатков товара, автомобиль после устранения недостатков не забрал.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о выборе истцом одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, Батареев А.В. реализовал свое право на выбор способа его защиты, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки суду не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль находится у ответчика, не является основанием для удовлетворения исковых требований Батареева А.В., поскольку об окончании ремонта он был уведомлен, однако автомобиль не забрал по собственной воле.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в связи с приобретением и установкой на автомобиль нового генератора в сумме *** руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что в период ремонта с (дата) по (дата) в автомобиле истца была произведена замена двигателя, соответственно, установлен новый генератор, в связи чем, довод истца о причинении ему убытков в виде расходов по приобретению и установке генератора суд признал несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был согласен на ремонт двигателя, а данная услуга была навязана ответчиком, не подтверждаются материалами дела, поскольку, как видно из наряда - заказа N N с правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту истец был ознакомлен, имеется его согласие на выполнение соответствующих работ, о чем свидетельствует подпись Батареева А.В.

Досудебная претензия, на которую ссылается истец, была направлена ответчику только (дата), после устранения существенных недостатков в автомобиле (дата).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на момент предъявления претензии (дата), существенный недостаток в автомобиле был устранен, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильно постановленного решения, поскольку доказательств наличия существенного недостатка после ремонта автомобиля, произведенного (дата), истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батареева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи