Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., Раковского В.В.

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев 30 октября 2013 года в г.Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красавина *** к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Красавин В.А. обратился в суд с иском, указав, что приговором Оренбургского областного суда от 24 июня 2010 года он оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода хищения нефти), за непричастностью к совершению преступлений. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года. В ходе предварительного следствия в отношении него были многочисленные процессуальные действия - он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он и его адвокат неоднократно в ходе предварительного следствия подавали заявления об оспаривании действий следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области ( (дата), (дата) и т.д.). Также он неоднократно обращался с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указывает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, всех процессуальных действий в ходе предварительного следствия были нарушены его личные неимущественные права, чем причинены нравственные страдания. В течение более четырех лет он не только подвергался незаконному уголовному преследованию, но и по отношению к нему допускались многочисленные процессуальные нарушения. Ссылался на длительность предварительного следствия (более 1 года) и судебного следствия (110 судебных заседаний на протяжении более двух лет), обжалование оправдательного приговора стороной обвинения и рассмотрение его в Верховном суде РФ через 8 месяцев. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он перенес сильнейший психологический стресс, в котором находился в течение всего времени с момента возбуждения дела до момента вступления оправдательного приговора в законную силу. Были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями в связи уголовным преследованием, необходимостью претерпевать возложенные на него обязанности и ограничения, вести привычный, нормальный образ жизни, а также нарушением его права на честь и доброе имя.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также судебные расходы, в том числе оплату помощи представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Красавин В.А. не явился, был извещен.

Представитель истца Болкунова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что какие-либо меры процессуального принуждения, серьезно ограничивающие права Красавина В.А. в ходе следствия не применялись, морального ущерба истцу причинено не было.

Представители третьих лиц- УМВД России по Оренбургской области, СУ при УВД по Оренбургской области, третье лицо - Гончаров С.С. в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили в иске отказать.

Прокурор дал заключение об обоснованности и законности требований истца, при этом полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года частично удовлетворен иск Красавина В.А. Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красавина В.А. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере

100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красавину В.А. отказано.

На решение суда Министерством финансов РФ, прокурором Тоцкого района Оренбургской области поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых оба ссылаются на чрезмерную сумму денежной компенсации морального вреда, присужденную судом.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Красавин В.А, третье лицо Гончаров С.С., представители третьих лиц- УМВД России по Оренбургской области, СУ при УВД по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Поскольку с ходатайствами об отложении рассмотрения дела по существу до начала судебного заседания неявившиеся участники процесса не обратились, доказательств своей неявки по уважительной причине не представили, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. Заявление Красавина В.А. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы РФ и нахождением его представителя на лечении поступило в Оренбургский областной суд уже после рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ - Морозовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение подлежащим изменению в связи с завышенной суммой компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: ... подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ ... )

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что приговором Оренбургского областного суда от 24 июня 2010 года Красавин В.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода хищения нефти) за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 15 февраля 2011 года приговор в отношении Красавина В.А. оставлен без изменения.

На стадии предварительного следствия в (дата) Красавин В.А. был привлечен по делу в качестве подозреваемого, (дата) Красавину В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии истец был привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого. Уголовное дело поступило в суд в мае 2008 года, затем было возвращено судом. С сентября 2008 года по 24 июня 2010 года уголовное дело рассматривалось судом, проведено 110 судебных заседаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции не установил, что истец фактически был ограничен следователем в передвижении, что вследствие незаконного уголовного преследования он был вынужден уволиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность его незаконного уголовного преследования (более 4 лет), избрание в указанный период подписки о невыезде и пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда на основании пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание также, что уголовное преследование для истца не повлекло негативных последствий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что для оказания юридической помощи Красавин В.А. обращался к Болкуновой Н.А., оплатив оказанные ею юридические услуги, в том числе за представительство, в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя в возмещение расходов на представителя сумму в *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной истцу помощи, занятость представителя в судебных заседаниях по делу, принцип разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в полном объеме расходы на представителя, тогда как иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, несостоятелен, поскольку требования Красавина В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, не влечет взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года изменить, уменьшив денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красавина *** до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: