Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Е.П. и Ивановой А.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Морозовой Е.П., Ивановой А.П. к Пращук Н.В. о признании завещаний недействительными и по иску Сорокина Н.П. к Пращук Н.В. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Морозовой Е.П., Ивановой А.П., Сорокина В.П., Сорокина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пращук Н.В. - Исмагилова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозова Е.П. и Иванова А.П. обратились в суд с иском к ответчику Пращук Н.В. о признании завещаний недействительным, указав, что (дата) умер их брат ***., *** является их родной сестрой. Наследников первой очереди по закону после смерти брата не имеется, он был ***, в брак не вступал, детей не имел. Брату по праву собственности принадлежал жилой дом (адрес). После смерти брата они обратились к нотариусу с целью оформления наследства, однако нотариус сообщил, что при жизни брат составил завещание в пользу другого лица, в связи с чем у них отсутствует право на обращение в нотариальную контору по поводу оформления наследства.

*** на момент составления завещания страдал рядом заболеваний, постоянно находился на учете у врача- *** с диагнозом ***.

Им известно, что завещание составлено за несколько дней до смерти брата, ответчик вызывала к нему главу администрации МО Марьевского сельсовета *** который удостоверил завещание. За две недели до смерти ответчик изолировала брата от всех родственников, сменила номер телефона брата, скрыв от них это обстоятельство, то есть лишила их возможности навещать брата и общаться с ним.

*** страдал *** заболеванием, перенес ***, принимал лекарственные препараты и ему категорически противопоказано ***, несмотря на это, ответчица постоянно приносила ***. Во время болезни брата Морозова Е.П. ухаживала за ним, у них были доверительные отношения, при жизни он никогда не говорил, что собирается завещать дом одной из сестер. Однако ввиду того, что брат имел легкую степень ***, его как ребенка можно было уговорить, убедить в чем-либо, в том числе, и подписать завещание. В связи с чем считают, что в момент составления завещания их брат *** не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то не понимал и не осознавал последствий своих действий и не мог руководить ими. Считают, что их законные интересы нарушены, поскольку они имели право на долю в наследстве, а указанным завещанием полностью его лишены.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ истцы просили признать недействительным завещание, составленное *** (дата) рождения и удостоверенное главой администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Морозова Е.П., Иванова А.П. исковые требования уточнили и просили признать недействительными завещание от (дата) и завещание от (дата) года, ссылаясь на недействительность завещаний в связи с нарушением формы и процедуры их удостоверения.

Сорокин Н.П. заявил самостоятельные требования о признаний завещаний недействительными, указав, что в ответ на адвокатский запрос врач *** указывает, что *** находился на учете у врача - *** с диагнозом ***. В выписке из амбулаторной карты *** от (дата) указано, что он состоит на учете у врача - *** с (дата) (дата) с диагнозом ***, с (дата) на учете у ***. В ответе на запрос суда от (дата) (дата) N N главный врач *** *** указала, что *** находится под наблюдением врача *** с (дата) по поводу последствий ***, ***. Главной особенностью поставленного диагноза является утрата способности к выработке сложных понятий. Это нарушает возможность сложных обобщений, препятствует формированию абстрактного мышления. У больных преобладает конкретное упрощенное мышление, вследствие чего им трудно понимать всю ситуацию целиком, улавливается лишь внешняя сторона событий, внутренняя их суть оказывается недоступной для понимания. Это затрудняет умение предвидеть ход событий, принимать оперативные прогностические решения. Они способны перенимать то, что услышат. Наряду с нарушением абстрактного мышления облигатным симптомом у *** служит внушаемость, доверчивость, они легко попадают под чужое влияние.

В записи врача *** от (дата) указано на ухудшение состояния. (дата) отмечено нарастание ***, ***. (дата) констатирована смерть. Если посмотреть на даты, то видно, что у его брата (дата) начались адские боли, а он (дата) пишет завещания. Брат страдал *** заболеванием, перенес несколько ***, был кодирован от *** и ему категорически запрещено ***, ответчица приносила ему спиртное, которое он употреблял до смерти. Финансированием и организацией лечения занимался он, и никогда при беседах с ним не слышал, что он кому-то отпишет дом и земельную долю.

С учетом указанного думает, что в момент составления завещания *** находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ просил признать завещания от (дата) года недействительными.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года было постановлено: исковые требования Морозовой Е.П., Ивановой А.П. к Пращук Н.В. о признании завещаний недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сорокина Н.П. к Пращук Н.В. о признании завещаний недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сорокина Н.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская клиническая психиатрическая больница N 1" расходы на проведение посмертной судебно - психиатрической экспертизы в размере ***

Взыскать солидарно с Морозовой Е.П., Ивановой А.П. в пользу Пращук Н.В. ***. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сорокина Н.П. пользу Пращук Н.В. ***. - расходы на оплату услуг представителя.

С данным решением не согласны Морозова Е.П. и Иванова А.П., в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Пращук Н.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из содержания п. 1 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** проживал один и был зарегистрирован по адресу: (адрес), умер (дата).

В завещании от (дата) года, удостоверенном главой МО Марьевский сельсовет, реестровый N, *** завещал своей племяннице Пращук Н.В. 16/584 долей земельного массива площадью ***м., принадлежащих ему на праве собственности.

В завещании от (дата) года, удостоверенном главой МО Марьевский сельсовет, реестровый N N, *** все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом (адрес), принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного Управлением федеральной регистрационной службы от (дата) года, завещал своей племяннице Пращук Н.В.

По сведениям администрации Марьевского сельсовета завещания *** не отменялись и не изменялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещаний недействительными.

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что завещание было совершено лично *** в присутствии главы сельской администрации, исполнявшего функции нотариуса.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждавших доводы о том, *** на момент совершения завещаний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Согласно заключению назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N *** на момент оспариваемых сделок ( (дата)) страдал *** с (дата) года в связи с ***: *** Как следует из представленных материалов дела, указанное психическое расстройство было не столь выражено и в юридический значимый период - (дата) не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данному экспертному заключению судом была дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, как письменными, так и с учетом показаний свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемых завещаний *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

При разрешении исковых требований оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными в связи с несоблюдением установленных требований к составлению завещания, нарушением порядка составления, их подписания и удостоверения судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверительная надпись на завещаниях не соответствует форме N 23, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года N 99 (с последующими изменениями) "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", а также то, что при заполнении реестра нотариальных действий были допущены нарушения, не могут основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на волеизъявление *** при совершении им завещаний.

Довод жалобы о нарушении тайны завещания судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами, и опровергается объяснениями главы администрации Марьевского сельсовета ***, согласно которым при совершении завещания в комнате они с *** находились вдвоем.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.П. и Ивановой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: