Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И,, Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ахметова А.У. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года по иску Назарова Ш.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ахметову А.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Назарова Ш.Х. Леоновой А.С., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Ахметова А.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ш.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ахметова А.У., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ахметова А.У. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***. После обращения в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рубля.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, с Ахметова А.У. - материальный ущерб в сумме *** рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований Назарова Ш.Х. к ООО "Росгосстрах" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между указанными лицами.

В судебное заседание истец Назаров Ш.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Леонова А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ахметов А.У. и его представитель Григорьев Д.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года исковые требования Назарова Ш.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ахметова А.У. в пользу Назарова Ш.Х. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

С решением суда не согласился Ахметов А.У., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой с него суммы материального ущерба до *** рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ахметова А.У., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ахметова А.У. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет *** рублей, что превышает стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, стоимость годных остатков составляет *** рублей, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от (дата) ООО "Росгосстрах" выплатило Назарову Ш.Х. страховое возмещение в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, исходя из его рыночной стоимости и учитывая выплаченную истцу ООО "Росгосстрах" сумму *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ахметова А.У. в счет возмещения материального ущерба *** рубль.

Ахметов А.У. просит уменьшить размер ущерба, ссылаясь на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе: свидетельства о рождении детей, справка из центра занятости населения, справка о составе семьи, свидетельства о государственной регистрации права, квитанции по оплате коммунальных платежей, учитывая, что им не представлены сведения о доходе, который он получает, осуществляя деятельность индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о таком его имущественном положении.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что его жена ***9 является многодетной матерью, ее ежемесячный доход составляет *** рублей, что семья ответчика пользуется льготами как многодетная семья, что он, являясь является главой КФХ, имеет не погашенные кредиты.

Ссылка Ахметова А.У. на отсутствие достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы сама по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи