Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев 6 ноября 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова *** на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова *** к Сибикину *** о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.С. обратился с иском к Сибикину С.Л., указав, что Сибикин С.Л. (дата) заключил с ООО "Литинтерн Консалт" договор N уступки прав требования, которым ООО "Литинтерн Консалт" уступило Сибикину С.Л. право требования задолженности с Кузнецова Г.С. по договору займа N от (дата) года, заключенному между ООО "Литинтерн Консалт" и Кузнецовым Г.С. Между ним и ООО "ИКА "Высокие технологии" (дата) заключен договор N уступки права требования, по которому к нему перешло право требования с ООО "Литинтерн Консалт" суммы задолженности в размере *** рубля, где *** рублей - сумма основного долга, *** рубля - проценты за пользование займом. Задолженность ООО "Литинтерн Консалт" возникла из договора займа от (дата) N, заключенного между ООО "Транспортник" и ООО "Литинтерн Консалт". В дальнейшем указанная задолженность была передана от ООО "Транспортник" ООО "ИКА "Высокие технологии" по договору уступки права требования (цессии) от (дата) N

Хамовническим районным судом г. Москвы с Кузнецова Г.С. в пользу Сибикина С.Л. взыскана задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование заемными средствами; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. О совершенной уступке прав требования ООО "Литинтерн Конслт" не уведомило его, о чем ему стало известно из претензионных писем Сибикина С.Л. и из документов, направленных Хамовническим районным судом г. Москвы. На момент получения уведомления первоначальный кредитор ООО "Литинтерн Консалт" имел встречные обязательства перед ним в размере *** рублей. Считает, что в соответствии со ст.412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Для проведения зачета по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) на сумму *** рублей он направил Сибикину С.Л., как новому кредитору, уведомление от (дата) года, которое было им получено (дата) года. Суд в решении сделал вывод об осуществлении зачета не с новым кредитором Сибикиным С.Л., а с первоначальным кредитором ООО "Литинтерн Консалт", что привело к принятию неправильного решения судом. Ему причинен ущерб на сумму *** рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 года была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "Литинтерн Консалт". Поэтому договор уступки от (дата) N является подозрительной сделкой и может быть признан судом недействительной. В реестр требований кредиторов ООО "Литинтерн Консалт" его не включали, что влечет нарушение его имущественных прав. Учитывая, что ООО "Литинтерн Консалт" уступило Сибикину С.Л. его задолженность, в порядке ст.386 ГК РФ он вправе предъявить к Сибикину С.Л, как новому кредитору, те возражения, которые у него имеются к первоначальному кредитору по договору займа от (дата) года.

После дополнений и уточнений требований Кузнецов Г.С. просил взыскать с Сибикина С.Л. задолженность по договору займа от (дата) N в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты за пользование заемными средствами; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов Г.С., не явился, был извещен.

Представитель истца Гребнева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Кроме того, пояснила, что Кузнецов Г.С. не согласен с решением Хамовнического суда г. Москвы и считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Но поскольку оно вступило в законную силу, то удовлетворение настоящего иска позволит в рамках исполнительного производства произвести зачет требований.

Ответчик Сибикин С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о том же предмете и по тем же основаниям Хамовническим судом г.Москвы вынесено решение. Всем доводам истца суд уже дал суждение. Решение обжаловалось Кузнецовым Г.С. и оставлено без изменения.

Представитель ответчика Нуркаева В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основанием иска Кузнецова Г.С. является несогласие с вынесенным ранее решением суда, между Сибикиным С.Л. и Кузнецовым Г.С. никаких договоров займа не заключалось.

Представитель третьего лица ООО "Литинтерн Консалт" в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска Кузнецова Г.С. отказано.

На решение суда Кузнецовым Г.С. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов Г.С., ответчик Сибикин С.Л., представитель третьего лица ООО "Литинтерн Консалт" - конкурсный управляющий Кубелуна В.Я., были надлежаще извещены.

Выслушав пояснения представителя истца Гребневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Нуркаевой В.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, не подлежащего отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Литинтерн Консалт" и Кузнецовым Г.С. заключен договор займа N, по условиями которого ООО "Литинтерн Консалт" предоставило Кузнецову Г.С. заем в сумме *** рублей на срок *** дней, под N.

Согласно договору N уступки требования от (дата) года, заключенному между ООО "Литинтерн Консалт" (цедентом) и Сибикиным С.Л. (цессионарием), последний принял в полном объеме все права требования к Кузнецову Г.С, возникшие на основании договора займа N от (дата) года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года с Кузнецова Г.С. в пользу Сибикина С.Л. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Между ООО "Транспортник" и ООО "Литинтерн Консалт" (дата) заключен договор займа N по которому ООО "Литинтерн Консалт" предоставлен заем в размере *** рублей под *** годовых на срок до (дата) года.

В соответствии с договором N уступки права требования (цессии) от (дата) года, заключенным между ООО "Транспортник" (цедентом) и ООО "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (цессионарием), последнему перешло право требования от ООО "Литинтерн Консалт" исполнения обязательств по договору займа N от (дата) года. Размер долга составлял *** рублей, сумма процентов по состоянию на (дата) составляла ***

(дата) между ООО "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (цедентом) и Кузнецовым Г.С.(цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с ООО "Литинтерн Консалт" исполнения денежного обязательства, образовавшегося по состоянию на (дата) по договору займа N от (дата) года, заключенному между ООО "Литинтерн Консалт" и ООО "Транспортник". Право требования к ООО "ИКА "Высокие технологии" перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от (дата) N

Как видно из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, вступившего в законную силу, довод Кузнецова Г.С. о том, что между сторонами на основании уведомления от (дата) был произведен зачет по договору займа, в связи с чем задолженность по договору займа у него отсутствует, признан не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже дана оценка доводам истца о зачете требований, а исковые требования Кузнецова Г.С. по существу основаны на переоценке выводов суда и выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных Кузнецовым С.Г. требований.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.386 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. ( ст.412 ГК РФ )

Исходя из смысла указанных норм свои возражения о зачете требований Кузнецов С.Г, как должник, вправе был выдвигать при предъявлении к нему требований новым кредитором Сибикиным С.Л.

Однако, как видно из материалов дела, требования Сибикина С.Л. к Кузнецову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012г удовлетворены, доводы Кузнецова С.Г. о зачете требований были предметом проверки суда и отклонены как необоснованные, решение вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность Кузнецова С.Г. по выплате Сибикину С.Л. суммы задолженности в размере *** рублей возникла уже из вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является должником по требованиям истца, т.к. обязательства перед ним по выплате суммы задолженности по договору займа от (дата) не имеет, не является стороной по сделке, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражению несогласия с вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012г, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка суда на преюдицию не привела к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузнецова *** оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2013 года - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: