Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной ОП. к ООО "Росгосстрах", Константинову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Змерзлюка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Филонова М.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина О.П. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах", Константинову А.В. с иском о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Константинова А.В. и *** под управлением Филонова М.Г. В результате дорожного происшествия был поврежден автомобиль *** принадлежащий на праве собственности Гориной О.П. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Константинову Виновным в дорожном происшествии признан Константинов А.В., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, были составлены акты осмотра транспортного средства N от (дата) и N от (дата) года, представленные Т. Ответчик на основании акта о страховом случае N от (дата) выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, однако выплаченная ответчиком истцу страховая выплата не покрывает расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При отсутствии согласия о размере страховой выплаты ответчик не организовал независимую экспертизу, поэтому истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, величина УТС - *** рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей и штраф в размере 50%; с ответчика Константинова А.В. сумму убытков непокрытых страховой выплатой - *** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере *** рублей; с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Константинова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности и копии ПТС - *** рублей, по оплате услуг эвакуатора - *** рублей. ***).

В судебном заседании истец Горина О.П. и ее представитель Безинская А.В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Змерзлюк А.М. с иском не согласился, полагал, что вина Константинова А.В. не доказана. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, все измерения производили в отсутствие понятых, тем самым нарушены процессуальные нормы. Считал необходимым назначить автотехническую экспертизу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филонов М.Г. иск поддержал, полагал, что виновником в столкновении автомобилей является водитель Константинов, поскольку он совершил маневр резко, фонари заднего вида были заснежены. По обстоятельствам столкновения пояснил, что (дата) он ехал в (адрес), подъезжая к поселку, он заметил, что с заправки выезжает автомобиль, который двигался параллельно с его автомобилем, наполовину по обочине, наполовину по дороге. Автомобиль истца располагался ближе к левой стороне по центру, на правой полосе. Неожиданно автомобиль под управлением Константинова свернул налево, преградив ему путь. Полагал, что Константинов обязан был его пропустить, лишь потом совершить маневр - разворот.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гориной О.П. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в размере *** рублей на восстановительный ремонт ТС, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере в общей сложности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление и составление доверенности в размере *** рублей. Взыскать с Константинова А.В. в пользу Гориной О.П. в счет возмещения ущерба от ДТП от (дата) в размере *** рублей на восстановительный ремонт ТС, сумму утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере в общей сложности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, расходы на оформление и составление доверенности в размере *** рублей.

С решением суда не согласен ответчик Константинов А.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля *** Константинова А.В. и водителя автомобиля *** Филонова М.Г. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль *** принадлежит Гориной О.П.

Судом обозревался административный материал, в том числе схема места совершения административного правонарушения, замечаний от участников ДТП при составлении схемы не поступило.

Из объяснений Константинова А.В. следует, что он (дата) около (дата) при выезде с АЗС не убедился в безопасном маневре, не заметил двигавшийся по главной дороге со стороны (адрес) автомобиль истца, не предоставил ему преимущество в движении, допустил с ним столкновение

Указанные обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются также показаниями свидетелей Н.П., Н.Х., В.А., сотрудника ГИБДД К.А., которые подтвердили, что Константинов стал совершать маневр разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Исследовав представленные доказательства, частично удовлетворяя исковые требования Гориной О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Гориной О.П., произошло по вине Константинова А.В., который допустил нарушение п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед разворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, производил поворот с крайней правой полосы, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае Константиновым А.В. указанные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, при развороте водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по ней.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Собственником автомобиля *** является Константинов А.В.

На момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Константинова А.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N ***.

Учитывая изложенное, исковые требования Гориной О.П. являются обоснованными, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен указанным страховщиком в пределах установленного законом лимита ответственности, а в части, превышающей страховое возмещение, непосредственно виновным лицом - Константинова А.В.

Согласно отчету N от (дата) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** стоимость ремонта АМТС с учетом износа составила ***.

Согласно отчету N от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, составила 14 ***

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) года, с учетом износа составляет *** рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы от N от (дата) года, которая была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

С учетом произведенной ранее выплаты суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гориной О.П. страховое возмещение в сумме *** рублей, исходя из лимита ответственности за причинение вреда имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Гориной О.П., взыскал с причинителя вреда Константинова А.В., распределив между ответчиками расходы истца на проведение оценки, на оформление доверенности и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

На основании положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с Константинова А.В. в соответствии с отчетом N от (дата) в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Филонова М.Г. в дорожном происшествии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически сводятся к их переоценке.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вины у суда первой инстанции не имелось, так как данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства ответчика было отказано обоснованно.

Не имеется таких оснований для назначения указанной экспертизы по ходатайству представителя ответчика и у суда апелляционной инстанции, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия отказывает. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик перед разворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, произвел поворот с крайней правой полосы, в результате чего произошло дорожное происшествие. Именно эти противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: