Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Галаниной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Поповой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения конкурсного управляющего Поповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черкасовой Ж.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилось в с иском к Галаниной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту; открыть банковский счёт; для осуществления операций, в том числе, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять кредитование счёта. При подписании заявления Галанина Т.А. указала, что с Условиями и Тарифами по картам (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется соблюдать. Кроме того, указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта. С. открыл на имя ответчика счёт N *** выпустил на её имя карту и предоставил возможность использовать карту как для расчётов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счёта(овердрафт) в пределах лимита. Ответчик активировала карту и воспользовалась услугой кредитования счёта, сняв со счёта кредитные средства банка. Согласно Условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредитных средств, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. (дата) Галанина Т.А. обратилась в банк с заявлением об изменении лимита, в котором указала, что с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Однако ответчик не осуществляла возврат кредитных средств, у нее образовалась задолженность перед Банком в размере *** рублей. Истец просил взыскать с Галаниной Т.А. задолженность по договору о карте N от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена конкурсный управляющий *** Галаниной Т.А. - Попова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Черкасова Ж.С. требования Банка поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Нарушев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, банк вправе предъявить свои требования в рамках конкурсного производства.

Третье лицо Попова Н.В. с требованиями банка не согласилась, пояснив, что *** Галанина Т.А. признана банкротом и в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Галаниной Т.А. в пользу С. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, конкурсный управляющий Попова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что (дата) между З. и Галаниной Т.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк открыл Галаниной Т.А. счёт N N

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям ч.1 ст.434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявлении Галанина Т.А. указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета в банке.

С условиями Договора о карте и тарифами С. Галанина Т.А. была ознакомлена, о чем также указала в заявлении от (дата) года.

Поскольку в связи с невыполнением Галаниной Т.А обязательств по погашению кредита у нее возникла задолженность, то суд обоснованно на основании ст. 810 ГК РФ удовлетворил требования Банка и взыскал сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что З. не лишен права на судебную защиту своих прав и свобод и требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчик Галанина Т.А. является ***, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, является необоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно содержащимся в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер этого спора.

Как следует из материалов дела, Галанина Т.А. обратилась в банк о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты как физическое лицо. Сведения о том, что договор был заключен ответчиком в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что возникший между сторонами спор подпадает под определение экономического спора.

Поскольку Галанина Т.А. заключила договор как физическое лицо, возникшие у нее с Банком правоотношения не носят характера экономического спора, дело в силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности дела Арбитражному суду.

Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Поповой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: