Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софилканича В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителей ответчиков Филипповой О.Д. и Вороновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Софилканич В.А. и третьего лица Петько П.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софилканич В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Оренбургской области о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что (дата) он заключил договор о реализации туристского продукта с *** Д.К., согласно которому агентство взяло на себя обязательство организовать по заданию клиента туристскую поездку на (адрес) Эти услуги ему были предоставлены, он приобрел туристическую путевку на период с (дата) по (дата) на два человека, оплатив за нее *** рублей. При прохождении (дата) в аэропорту *** пограничного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В. от (дата) о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Судебным определением от (дата) судебный приказ о взыскании с него денежных средств в пользу О. отменен, (дата) исполнительное производство в отношении него было прекращено. Но временное ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации не было снято. В результате этого он и второй турист Петько П.С. не смогли выехать на отдых за границу, были вынуждены приехать в (адрес) для выяснения у Глазковой Н.В. обстоятельств несвоевременной отмены ограничений на его выезд, были уплачены денежные средства на проезд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости путевки в сумме *** рублей, проезда до (адрес) и обратно в (адрес), в том числе проезда до аэропорта и обратно на такси в общем размере *** рублей, всего *** рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - *** рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Глазкова Н.В..

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, также просил возместить ему судебные расходы в виде стоимости проезда из (адрес) до (адрес) (туда и обратно) для участия в судебном заседании (дата) и (дата) соответственно *** рублей, проезда на такси и электричке до аэропорта *** утраченного заработка в период с (дата) по (дата) из расчета *** рублей в день, всего *** рублей, компенсацию за фактическую потерю времени - *** рублей.

В судебном заседании Софилканич В.А. исковые требования поддержал, просил суд их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснил, что с (дата) проживает в (адрес). Его мать М.А. получила в суде определение мирового судьи от (дата) и передала его (дата) судебному приставу-исполнителю Глазковой Н.В. От судебного пристава-исполнителя он узнал, что исполнительное производство было (дата) прекращено и ограничения на выезд его за пределы РФ отменены. Он заранее до поездки за границу выяснял сведения на сайте УФССП России по Оренбургской области, по данным которого за ним истцом исполнительное производство не значилось. По запросу из указанного учреждения им получен ответ о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него - истца, по состоянию на (дата) отсутствуют. Поэтому по туристической путевке он и Петько П.С. были намерены выехать на (адрес)

Представитель истца Софилканич М.В. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Мустафина О.В. с заявленными Софилканичем В.А. требованиями не согласилась, суду пояснила, что по судебному приказу мирового судьи от (дата) о взыскании с Софилканича В.А. в пользу О. денежных средств в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. (дата) вынесено постановление о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Определением суда от (дата) этот судебный приказ отменен, определение поступило в ОСП Ленинского района г. Оренбурга (дата) года, в тот же день исполнительное производство было прекращено и вынесено постановление от (дата) годаб отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Поэтому действиями ответчика материальный ущерб и моральный вред истцу не причинен. В иске Софилканичу В.А. просила отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области Зубко С.Л. с иском не согласилась, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Воронова О.А., с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не доказаны виновные действия должностных лиц. Попутчица Софилканича В.А. - Петько П.С. не лишена была возможности выехать на (адрес) и использовать туристическую путевку. Приезд истца в (адрес) для выяснения обстоятельств невыезда за границу являлся необязательным. В иске просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Глазкова Н.В. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Софилканича В.А. денежные средства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в возмещение материального ущерба, судебных расходов в сумме *** рублей и в возмещение морального вреда *** рублей, всего в общем размере *** рублей. В остальной части иска Софилканича В.А. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, УФССП России по Оренбургской области в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что (дата) Софилканич В.А. и *** Д.К. заключили договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство взяло на себя обязательство организовать по заданию клиента туристскую поездку на (адрес) на два человека. Общая стоимость этих услуг сторонами договора была определена в размере *** рублей, согласно квитанциям от (дата) и (дата) Софилканичем В.А. эти услуги в полном объеме были оплачены.

На основании справки *** Д.К. от (дата) договор страхования от невыезда с истцом не заключался.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от (дата) о взыскании с Софилканича В.А. в пользу О. денежных средств в сумме *** рублей, (дата) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N N (дата) вынесено постановление о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2013 года этот судебный приказ отменен.

Исполнительное производство N прекращено (дата) года, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено (дата) года.

На основании сообщения Отряда пограничного контроля ФСБ России от (дата) в международном аэропорту *** при осуществлении (дата) пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом N (адрес), Софилканичу В.А. было отказано в выезде из России в соответствии с поручением УФССП России по Оренбургской области от (дата) года. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации было снято постановлением от (дата) года.

Однако, судом первой инстанции были истребованы сведения и установлено, что взыскателем О. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Глазковой Н.В. о прекращении исполнительного производства N (дата) года.

По сообщению заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Стрельцовой М.А. от (дата) исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, по состоянию на (дата) отсутствуют.

Из ответа, полученного из ФССП России (дата) года, следует, что согласно данным журнала изменений ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) сформировано постановление о прекращении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Глазковой Н.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несвоевременной отмене в отношении должника мер временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина является, истец не представил доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч.3 ст.19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине должностных лиц службы судебных приставов, допустивших несвоевременную отмену мер временного ограничения на выезд из Российской Федерации, право которых на выезд из РФ ограничено, было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Софилканича В.А. с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом личности истца, характера и степени причиненных ему страданий, конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание поступило ходатайство Софилканича В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных истцом вследствие несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному приказу N N от (дата) истцу установлен режим неполной рабочей недели с (дата) по (дата) года. однако истцом не подтвержден размер неполученной заработной платы, так как не представлена справка о размере заработной платы Софилканич В.А.

Транспортные расходы также не подтверждены документально, поскольку истцом не представлено доказательств, что расходы действительно связаны с поездкой в (адрес), не имеется сведений о наличии у него транспортного средства, марки автомобиля, расстояние от места проживания до места рассмотрения дела, расход топлива.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия считает, что ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Ходатайство Софилканича В.А. о возмещении судебных расходов и понесенных убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи