Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефременко С.Н., Лысенко С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко С. Н. и Лысенко С. К. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу " ***" (далее по тексту - СХПК " ***"), в котором просили взыскать с ответчика единовременно в счёт возмещения утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в пользу Ефременко С.Н. - *** руб., в пользу Лысенко С.К. - *** руб.

В обоснование исковых требований указали, что (дата) *** водитель ***8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " ***", принадлежащим СХПК " *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю " ***" под управлением Лысенко С.К., допустив столкновение.

Вина водителя ***8 установлена вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда (адрес) от (дата) года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефременко С.Н., находившейся в качестве пассажира в автомобиле " ***" под управлением Лысенко С.К., был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С момента установления (дата) *** инвалидности у Ефременко С.Н. возникла стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере *** Ранее состоявшимися судебными решениями в её пользу с СХПК " ***" была взыскана сумма утраченного заработка за период с (дата) по (дата) года. Её здоровье и трудоспособность до настоящего времени не восстановлены, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме *** руб. за период с (дата) по (дата) года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Лысенко С.К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вследствие полученных в ДТП травм у него возникла стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере *** %. Ранее состоявшимися судебными решениями в его пользу с СХПК " ***" была взыскана сумма утраченного заработка за период с (дата) года по (дата) года. Его здоровье и трудоспособность до настоящего времени не восстановлены, просил взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) утраченный им заработок в сумме *** руб.

С учетом принятых судом изменений и дополнений исковых требований истцы просили взыскать с СХПК " ***" в пользу Ефременко С.Н. в счёт возмещения утраченного заработка за период с (дата) по (дата) *** руб., за период с (дата) по (дата) ежемесячно по *** руб. с последующей индексацией указанной суммы; в пользу Лысенко С.К. в счёт возмещения утраченного заработка за период с (дата) по (дата) взыскать с ответчика *** руб., за период с (дата) по (дата) ежемесячно по *** руб. с последующей индексацией указанной суммы с учётом прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования Ефременко С.Н. удовлетворены частично, требования иска Лысенко С.К. удовлетворены в полном объёме. С СХПК " ***" в пользу Ефременко С.Н. взыскано в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период с (дата) по (дата) - *** руб. и по *** руб. ежемесячно, начиная с (дата) по (дата) с последующей индексацией, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., почтовых расходов - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефременко С.Н. отказано.

С СХПК " ***" в пользу Лысенко С.К. в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период с (дата) по (дата) взыскано *** руб. и по *** руб. ежемесячно, начиная с (дата) по (дата) с последующей индексацией; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате судебной экспертизы *** руб. Кроме того, с СХПК " ***" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Определением суда от (дата) вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела определением суда от (дата) произведена замена СХПК " ***" на его правопреемника - ООО " ***".

В судебное заседание истцы Ефременко С. Н. и Лысенко С. К. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО " ***", третье лицо Михальков Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. удовлетворены. С ООО " ***" в пользу Ефременко С.Н. в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период (дата) по (дата) взыскано *** руб. и по *** руб. ежемесячно, начиная с (дата) по (дата) с последующей индексацией; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

С ООО " ***" в пользу Лысенко С.К. в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период с (дата) по (дата) взыскано *** руб. и по *** руб. ежемесячно, начиная с (дата) по (дата) с последующей индексацией; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб.

С ООО " ***" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО " ***" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель не согласен с решением в части не применения судом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, расчета суммы утраченного истцами заработка, оценки экспертного заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности истцами, признания ООО " ***" правопреемником СХПК " ***".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истцов Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. - Замосковина С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено из материалов дела, (дата) в результате ДТП Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. причинены телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и расценены, как тяжкий вред здоровью. Истцу Ефременко С.Н. после полученной тяжелой политравмы (дата) установлена *** инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - *** до очередного освидетельствования - до (дата) года. У Лысенко С.К. после полученной (дата) тяжелой поли- травмы имеется стойкая (необратимая) утрата профессиональной трудоспособности - ***

Ранее истцы уже обращались за защитой своих прав в связи с указанным фактом причинения вреда здоровью. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с ООО " ***" в пользу Ефременко С.Н. взыскано *** руб.- в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ***. -в возмещение материального ущерба. С СХПК " ***" в пользу Ефременко С.Н. взыскано *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. С ООО " ***" в пользу Лысенко С.К. взыскано *** руб. - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с СХПК " ***" в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано *** руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО " ***" отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение изменено в части взыскания с ООО " ***" в пользу Ефременко С.Н. *** руб. С ООО " ***" и ОАО " ***" солидарно в пользу Ефременко С.Н. взыскано *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно заочному решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с СХПК " ***" в пользу Лысенко С.К. в счёт возмещения утраченного заработка взыскано единовременно за период с (дата) по (дата) - *** руб. и по *** руб. ежемесячно, начиная с (дата) до (дата) - даты очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией, с учётом уровня инфляции, в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. Взыскано с СХПК " ***" в пользу Ефременко С.Н. в счёт возмещения утраченного заработка единовременно за период с (дата) по (дата) - *** руб. и по *** руб. ежемесячно, начиная с (дата) до даты очередного переосвидетельствования - (дата) года, с последующей индексацией, с учётом уровня инфляции, в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) размер среднего заработка истца Ефременко С. Н., за год до дорожно-транспортного происшествия, определен в сумме *** руб., данное обстоятельство, в соответствии с указанной выше нормой закона, доказыванию вновь и оспариванию не подлежит.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта N от (дата) года) установлена утрата профессиональной трудоспособности у Ефременко С.Н., после полученной тяжелой политравмы (дата), с (дата) по настоящее время - ***%, с очередным переосвидетельствованием через 1 год. Утрата профессиональной трудоспособности у Лысенко С.К. по заключению экспертов, после полученной тяжелой политравмы (дата), составляет *** %. Переосвидетельствование через 1 год.

С учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности Ефременко С.Н. и Лысенко С.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса РФ произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью истцов (утраченный заработок) за период с (дата) по (дата) и на период с (дата) с учетом уровня инфляции и, исходя из увеличения прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " ***" о несогласии с размером среднемесячного заработка истца Ефременко С.Н., поскольку, как указывалось выше, этот размер установлен вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежало доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Размер среднего месячного заработка истца Лысенко С.Н. был определен судом в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд при вынесении решения не учел имевшую место грубую неосторожность истца Лысенко С.К. в момент совершения ДТП, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца Лысенко С.К., и что именно его действия состояли в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцов, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ***", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из заключения эксперта N от (дата) следует четкий вывод, что ***

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом выводам судебно-медицинской экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства, оснований сомневаться в правильности заключения и оценкой его судом первой инстанции не имеется.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного признания судом ООО " ***" правопреемником СХПК " ***" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно п.1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализированными судом в решении подтвержден факт реорганизации СХПК " ***" в форме преобразования в ООО " ***", которое является полным универсальным правопреемником СХПК " ***". Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о том, что (дата) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по (адрес) внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО " ***" - способ образования - путем реорганизации в форме преобразования. В графе "Сведения о юридических лицах- предшественниках при реорганизации" указано СХПК " ***". (т.1 л.д. 238-240).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место процессуальное правопреемство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и автором апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи