Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В. при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 20123 года по заявлению Жабина Д.А. о признании недействительным решения налогового органа.

Заслушав доклад, объяснения представителя ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения заявителя и его представителя Лазаревой Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин Д.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата). с него взыскан налог на доходы в сумме *** руб., пеня *** руб. и штраф *** руб. Решением того же налогового органа от (дата) было изменено вышеуказанное решение - отменены суммы штрафа и пени, уменьшена сумма доначисленного налога, формулировка наименования решения изменена на "Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.12.2012 г. в удовлетворении требований ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к нему о взыскании налога, предъявленного к уплате на основании данного решения отказано.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем более таких изменений, согласно которым наименование этого решения становится иным. Изменение решения инспекции возможно только вышестоящим налоговым органом на основании жалобы, а не самой инспекцией. Так же повторное рассмотрение результатов проверки, о чем свидетельствует содержание решения о внесении изменений, прошло в его отсутствие, без его извещения, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является основанием для отмены решения налогового органа. Глава 16 НК РФ содержит исчерпывающий перечень налоговых правонарушений, ни одно из указанных в данной главе нарушений он не совершал.

Просил признать недействительным решение от (дата) с учетом изменений, внесенных в него от (дата)

В судебном заседании Жабин Д.А. и его представитель Лазарева Т.Ю., требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Касимова М.Р., Парахневич И.И. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 19 августа 2013 года заявление Жабина Д.А. удовлетворено.

Суд постановил: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга от (дата) N (с учётом изменений, внесённых решением от (дата) N N) об отказе в привлечении Жабина Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С указанным решением не согласно заинтересованное лицо ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга N от (дата) Жабин Д.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** руб., пени в размере *** руб. и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** руб. (л.д.6-20).

Решением ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от (дата) в вышеназванное решение от (дата) внесены изменения в п. 1.2, 1.4., 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 описательной и резолютивной части решения, согласно которым в привлечении Жабина Д.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах отказано, отменены начисление пени и штрафа, предложено уплатить необоснованно возвращенную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере *** руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения стало именоваться решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д.21-26).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обращалась в суд с иском к Жабину Д.А. о взыскании суммы налога в соответствии с вышеуказанным решением от (дата). с внесенными изменениями от (дата).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата)., в удовлетворении требований о взыскании сумм налога в соответствии с вышеуказанным решением - отказано (л.д.34).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признавая необоснованными требования инспекции, основанными на оспариваемом решении, суд установил, что у Жабина Д.А. отсутствует обязанность по возврату, предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета за (дата). и (дата)

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие такой обязанности, решение инспекции от (дата). с учетом изменений, внесенных решением от (дата)., которым предложено Жабину Д.А. уплатить возвращенную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. за (дата) и (дата) обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено Постановление Президиума ВАС РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жабиным Д.А. пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по жалобе Жабина Д.А. на оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений было принято (дата)., в суд Жабин Д.А. обратился в установленный законом срок (дата)

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: