Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой *** на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манаковой *** к Сусловой *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Манакова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сусловой Л.В., указав, что (дата) передала Сусловой Л.В. денежную сумму в размере *** рублей в качестве задатка в обеспечение взаимных обязательств по отчуждению в будущем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается распиской в получении денежных средств. Между ними состоялось договоренность, что до разрешения вопроса с органами опеки в (адрес) Республики Коми Суслова Л.В. готовит необходимые документы для сделки купли-продажи и земельного участка. От заключения сделки никто не отказывался. Суслова Л.В. просила передать еще *** рублей без заключения основного договора, на что она не согласилась. Позже ей стало известно, что Суслова Л.В. продала жилой дом и земельный участок ***11 несмотря на договоренность и получение задатка.

Просила взыскать с Сусловой Л.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения *** рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Манакова Е.М. и ей представитель Худякова Ю.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Суслова Л.В. в судебном заседании пояснила, что действительно получила *** рублей от истца в счет задатка за дом и земельный участок, подписала предварительный договор купли-продажи. Однако сделка не состоялась по вине Манаковой Е.М, которая не могла продать свою квартиру из-за отсутствия согласия органы опеки. В связи с этим в (дата) она продала дом другим лицам.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2013 года удовлетворен иск Манаковой Е.М.

Взысканы с Сусловой Л.В. в пользу Манаковой Е.М. сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На решение суда Сусловой Л.В. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Манакова Е.М., Суслова Л.В., были надлежаще извещены.

Обозрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что (дата) стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Суслова Л.В. обязуется продать Манаковой Е.М. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) за *** рублей, Манакова Е.М. передает Сусловой Л.В. в качестве задатка *** рублей, оставшуюся сумму *** рублей- после заключения основного договора.

Срок заключения основного договора сторонами определен до (дата)

В этот же день Суслова Л.В. получила от Манаковой Е.А. по расписке *** рублей.

Удовлетворяя требования и отклоняя доводы ответчика о том, что задаток не подлежит возврату, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что переданная истцом сумма не может быть расценена как задаток, а потому на основании ст.1102 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.380 Гражданского Кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи в установленный соглашением сторон срок- до (дата) не заключен, предложение о заключении договора ни одна из сторон другой стороне не направляла, а потому на основании п.6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ обязательства у сторон прекращены.

Ответчик не доказала виновного уклонения Манаковой Е.А. от заключения с ней договора купли-продажи.

На основании изложенного Суслова Л.В. не вправе удерживать *** рублей, которые с учетом установленных по делу обстоятельств следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорная денежная сумма не является задатком, о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о задатке не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика законного права к удержанию указанной суммы.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ответчик вынуждена была продать жилой дом из-за отказа Манаковой Е.А. от заключения договора купли-продажи, поскольку факт виновного уклонения истца от заключения договора материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о законности требований Манаковой Е.А, по существу сводятся к выражению своего несогласия с оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сусловой *** оставить без удовлетворения, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2013 года - без изменений.

Председательствующий

Судьи