Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжакова Г.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжакова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБК" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения истца Рыжакова Г.М., представителя истца Рыжакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ЧОП "СБК" Зинченко Г.В., Фаркуна А.Г., представителя третьего лица ГСК N 630 Тимофеева В.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжаков Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником гаража N, расположенного в ГСК N 630 по (адрес). Ответчик путем ограничения возможности круглосуточного доступа в гараж лишил его возможности пользоваться данным имуществом в полном объеме. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату.
Просил возложить обязанность на ООО "ЧОП "СБК" прекратить действия, препятствующие осуществлению его права собственности путем предоставления возможности использовать гараж по прямому назначению в любое время суток.
В судебное заседание истец Рыжаков Г.М., представитель третьего лица ГСК N 630 не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Рыжакова Г.М. Рыжаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании *** ООО "ЧОП "СБК" Зинченко Г.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Рыжакова Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218 ГК РФ).
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, истец Рыжаков Г.М. являясь членом ГСК N630, полностью внесшим паевой взнос за гаражный бокс N, прибрел право собственности на указанное имущество.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проезд на территорию ГСК N630 осуществляется через пост охраны ответчика ООО "ЧОП "СБК", который выполняет обязательства по охране кооператива на основании договора на оказание услуг по охране объектов от (дата) года.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчиков по ограничению доступа владельцев гаражей на территорию кооператива в ночное время не нарушают права истца, как собственника имущества, не препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, исходя из того, что установление пропускного режима принято решением общего собрания членов ГСК N630, которое реализуется ответчиком.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие полномочия общего собрания ГСК по принятию решений, в частности по установлению пропускного режима на территории кооператива. Текс Устава ГСК N630 представлен не в полном объеме, что исключает возможность отнесения к компетенции общего собрания обязательных для исполнения решений по указанному вопросу.
Из протокола общего собрания членов ГСК N630 от (дата) года представленного в подтверждение наличия волеизъявления собственников
